Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4531

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года дело

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N50"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 года

по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N50 Федерального медико-биологического агентства" к Шнапцеву А.А. о взыскании расходов, связанных с обучением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Шнапцева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУЗ "Клиническая больница N50 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в суд с иском к Шнапцеву А.А. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, полученных в качестве стипендии, возмещении затрат на командировку, связанную с обучением, средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "рублей " ... "копеек.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что 25 сентября 2009 г. между учреждением здравоохранения и Шнапцевым А.А. был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Шнапцев А.А. был принят на работу в должности " ... "по специальности "" ... "" с 01 октября 2009 г. 30 сентября 2009 г. со Шнапцевым А.А. был заключён ученический договор на период его обучения в " ... ", установлена стипендия в размере " ... " рублей в месяц. При этом, заключая ученический договор, Шнапцев А.А. принял на себя обязательство после обучения отработать в учреждении не менее трёх лет. В случае увольнения ответчик обязался вернуть работодателю единовременно денежные средства, полученные Шнапцевым А.А. в качестве стипендии за весь период обучения. За период обучения в " ... "Шнапцевым А.А. получено " ... "рублей.

Кроме указанного, 27 октября 2011 г. между учреждением и Шнапцевым А.А. был заключён договор о повышении квалификации, по условиям которого Шнапцев А.А. был направлен на обучение по специальности "компьютерная томография". В данном договоре также установлено обязательство Шнапцева А.А. после обучения отработать в учреждении по специальности не менее пяти лет, а в случае увольнения - вернуть учреждению денежные средства, затраченные на его обучение пропорционально отработанному времени. Затраты учреждения на обучение составили " ... "рублей, на командировочные расходы - " ... "рубля " ... "копеек. Обучение по договору окончено 25 ноября 2011 г.

Поскольку Шнапцев А.А. приказом от 17 сентября 2012 г. был уволен по собственному желанию, не отработав согласно условиям указанных выше договоров определенного времени, учреждение обратилось в суд с названными исковыми требованиями.

Ответчик Шнапцев А.А. иск не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 года постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N50 Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N50 Федерального медико-биологического агентства" к Шнапцеву А.А. о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить частично.

Взыскать со Шнапцева А.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N50 Федерального медико-биологического агентства" расходы, связанные с обучением, в размере " ... "рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "рублей " ... "копеек, всего взыскать " ... "рублей " ... "копеек.

В остальной части исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N50 Федерального медико-биологического агентства" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГБУЗ "Клиническая больница N50 Федерального медико-биологического агентства" поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов, затраченных учреждением на обучение ответчика по договору от 27 октября 2011 года, в размере " ... "рублей " ... "копеек.

Обжалуя судебное постановление в части отказа во взыскании расходов, потраченных учреждением за курсы повышения квалификации, заявитель жалобы указывает, что обязанности работодателя создать условия для осуществления работником его права на повышение квалификации, корреспондирует право возместить понесённые затраты, при отказе работника выполнить обязательство отработать определенный соглашением срок по полученной специальности. Поскольку договором была предусмотрена обязанность работника, в случае его увольнения без уважительных причин, по возврату денежных средств, затраченных на обучение, заявитель указывает на необоснованность и незаконность отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2009 г. между Шнапцевым А.А. и ФГУЗ КБ N 50 ФМБА России был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Шнапцев А.А. был принят на работу в должности " ... "по специальности "" ... "" (л.д. 4).

Приказом N" ... "от 17 сентября 2012 г. Шнапцев А.А. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 15).

В период действия трудового договора между Шнапцевым А.А. и ФГУЗ КБ N 50 ФМБА России 30 сентября 2009 г. был заключён ученический договор, который регулирует отношения, связанные с обучением Шнапцева А.А. в " ... "по специальности "" ... "" в форме индивидуального обучения сроком действия до 01 октября 2009 г. (л.д. 5, 6). Данный ученический договор является дополнительным к трудовому договору от 25 сентября 2009 г. (п. 1.2.).

Пунктом 3.1. ученического договора установлена оплата ученичества, которая в качестве стипендии составляет " ... "рублей в месяц.

Пунктом 2.2.1. ученического договора установлено, что работник обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее трёх лет на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью. В случае невыполнения данного условия по неуважительной причине, работник обязан вернуть работодателю единовременно средства, полученные в виде стипендии за весь период обучения и подъёмное пособие.

Также установлено, что в период действия трудового договора 27 октября 2011 г. между работником и работодателем был заключён договор о повышении квалификации (переподготовке), в соответствии с которым работодатель обязуется направить работника в учреждение ФГОУ ДПО ИПК ФМБА России для тематического усовершенствования по специальности "Компьютерная томография", оплатить обучение и связанные с командированием работника расходы (проезд к месту учебы и обратно, суточные, проживание в гостинице (общежитии), сохранить на период учебы среднюю месячную заработную плату и рабочее место. Срок обучения составляет с 30 октября 2011 г. по 27 ноября 2011 г. (л.д. 7).

Пунктом 2 договора от 27 октября 2011 г. установлено, что в случае прекращения учёбы без уважительных причин, а равно отказа от продолжения работы в ФГУЗ КБ N50 ФМБА России после окончания обучения - возместить учреждению понесённые учреждением расходы в связи с обучением в полном размере, а в случае работы в ФГУЗ КБ N50 ФМБА России после окончания обучения менее пяти лет - пропорционально не отработанному времени.

Цена договора от 11 ноября 2011 г. по оказанию образовательных услуг составляет " ... "рублей (п. 3.2.), которые учреждением здравоохранения были оплачены, что подтверждено платежным поручением N" ... "от 29 ноября 2011 г. (л.д. 11).

Для прохождения названных курсов повышения квалификации Шнапцев А.А. с 30 октября 2011 г. по 27 ноября 2011 г. был командирован в г. " ... ", " ... ", что подтверждено командировочным удостоверением (л.д. 12).

Согласно авансовому отчёту от 28 ноября 2011 г. расходы Шнапцева А.А. в период нахождения в командировке составили " ... "рубля " ... "копеек (л.д. 13).

04 сентября 2012 г. Шнапцев А.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 14).

Приказом N" ... "от 17 сентября 2012 г. Шнапцев А.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, действие трудового договора N" ... "от 25 сентября 2009 г. прекращено (л.д. 15).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что Шнапцев А.А. согласно ученическому договору и договору о повышении квалификации, который, по мнению учреждения, является ученическим, не отработал согласно условиям договоров определённого времени, а потому должен возместить понесённые учреждением расходы.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установив факт нахождения Шнапцева А.А. в трудовых отношениях с учреждением здравоохранения, факт заключения в период действия трудовых отношений ученического договора, условия которого Шнапцевым А.А. не были выполнены, пришёл к выводу о взыскании денежных средств в размере " ... "рублей, выплаченных работодателем работнику в качестве стипендии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, понесённых учреждением здравоохранения, по договору о повышении квалификации, суд первой инстанции исходил из того, что повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, а потому расходы, связанные с прохождением таких курсов, должны производиться за счёт средств работодателя.

Вывод суда первой инстанции о применении к Шнапцеву А.А. ответственности в виде взыскания денежных средств в размере " ... "рублей, выплаченных учреждением здравоохранения, в период действия трудового договора, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также сделан судом на основании ст. ст. 198, 199, 207 и 249 Трудового кодекса РФ. Решение в данной части учреждением здравоохранения не обжалуется.

В этой связи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя правильность выводов решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа во взыскании расходов, понесённых работодателем на курсы повышения квалификации, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обращаясь в суд с иском и обжалуя судебное постановление, заявитель указывал, что понесённые расходы за прохождение курсов повышения квалификации относятся к расходам, связанным с обучением, а потому в случае неисполнения работником обязательств по такому договору - не отработка работником определённого периода времени после прохождения курсов, расходы подлежат возмещению с работника в пользу работодателя.

Судебная коллегия считает, что указанные утверждения заявителя жалобы не соответствуют нормам материального права, поскольку по своей правовой природе ученический договор и прохождение курсов повышения квалификации различны, а потому и нормы материального права, регулирующие правоотношения об ученическом договоре, не подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в связи с обучением на курсах повышения квалификации.

Как установлено, спорными являются расходы, понесённые учреждением здравоохранения в связи с прохождением Шнапцевым А.А. курсов повышения квалификации по специальности "Компьютерная томография".

В соответствии с абз. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

При этом, как установлено ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

При этом, ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ законодателем установлена обязанность работодателя по проведению повышения квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Так, например, обязанность медицинской организации обеспечивать повышение квалификации медицинских работников закреплена в подп. 8 п. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Субъектами правоотношений по ученичеству являются работодатель и физическое лицо (в том числе и лицо, состоящее на момент заключения ученического договора, в трудовых отношениях с работодателем), обучающееся определённой специальности (ученик), содержание правоотношения составляют обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения по подготавливаемой специальности, квалификации и обязанности работника пройти обучение или переобучение, и проработать в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Субъектами правоотношений по курсам повышения квалификации также являются работодатель и физическое лицо, однако лицо, уже состоящее с работодателем на момент прохождения курсов повышения квалификации в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре инициатива обучения на курсах повышения квалификации исходила от работодателя, который был заинтересован в получении истцом образовательных услуг для эффективного использования имеющегося у учреждения оборудования в целях осуществления своей уставной деятельности.

Так, командировочное удостоверение N" ... "от 26 октября 2011 г. оформлено работодателем до заключения спорного договора N" ... ", который был подписан и получен работником лишь на следующий день - 27 октября 2011 г. (л.д. 7)

Распоряжение работодателя о направлении работника в командировку для повышения квалификации является обязательным для работника.

Согласно копии командировочного удостоверения целью командировки является прохождение курсов повышения квалификации по компьютерной томографии (л.д. 12).

Предметом договора N" ... "от 27 октября 2011 г., заключённого между истцом и ответчиком, также является повышение квалификации истца по специальности "Компьютерная томография", а не обучение или переобучение, как это предусматривает ст. 198 ТК РФ.

Согласно копии платежного поручения от 29 ноября 2011 г. в качестве назначения платежа указано - "повышение квалификации по теме "Компьютерная томография" (л.д. 11).

Между тем предметом ученического договора может являться лишь профессиональное обучение или переобучение, а не повышение квалификации (ст. 198 ТК РФ).

Кроме этого, документом, подтверждающим профессиональное обучение или переобучение, является свидетельство или иной документ государственного образца о прохождении профессионального обучения или переобучения. Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Необходимо учитывать и то, что курсы повышения квалификации являлись рабочим временем ответчика, поскольку ответчик направлялся на курсы по инициативе работодателя, и это было необходимо для подтверждения квалификации медицинского работника, связано с осуществлением им медицинской деятельности.

Таким образом, условия, содержащиеся в договоре о повышении квалификации, об обязанности отработать не менее 5 лет и возместить расходы на обучение не соответствуют требованиям трудового законодательства и ущемляют права работника, поскольку законом на работника не возлагается обязанность по сохранению места работы либо возмещению расходов работодателя на повышение квалификации. Между тем, в коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, в соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ включены быть не могут. При этом ст. 9 Трудового кодекса РФ установлено, что если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В этой связи, поскольку курсы повышения квалификации в соответствии с федеральным законодательством применительно к рассматриваемому спору являются обязанностью работодателя - медицинского учреждения здравоохранения, условие договора о возмещении расходов в связи с обучением пропорционально отработанному времени, применено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе в возмещении расходов, связанных с повышением квалификации. В связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании командировочных расходов также является правильным, так как такие расходы являются в соответствии со ст. ст. 187, 196 Трудового кодекса РФ гарантиями и компенсациями работниками, а потому взысканы быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N50" - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.

Карпов Д.В.