Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2013 г. N 33-983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013г. по апелляционному представлению адрес прокурора адрес и апелляционной жалобе Соколова В.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2013г. дело по иску Соколова В.В. к ЗАО (далее - ЗАО , Общество или работодатель) об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Соколова В.В. - Гавриловой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. с дата (приказ номер) на основании трудового договора номер работал в ЗАО в качестве " ... ".

Приказом по ЗАО от дата номер Соколов В.В. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

дата адрес прокурор адрес обратился в суд в интересах Соколова В.В. с иском к ЗАО , в котором просил обязать ЗАО восстановить Соколова В.В. на работе в ранее занимаемой должности с дата

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что увольнение незаконно, так как Соколов В.В. в день подачи заявления об увольнении сообщил начальнику отдела кадров об его отзыве.

В ходе рассмотрение дела истец Соколов В.В. требования уточнил и просил изменить дату увольнения на дата , в связи с тем, что дата заключил трудовой договор с ЗАО , а также взыскать заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., причиненного неправомерными действиями работодателя.

Помощники адрес прокурора Володина О.В. и Гаврилова Ю.В. иск поддерживали, ссылались на то, что истец дата обратился к прокурору с жалобой на действия начальника отдела кадров ЗАО , которая на его заявлении об увольнении от дата замазала белым корректором пометку об отзыве этого заявления. Исковое заявление адрес прокурора, действующего в интересах Соколова В.В. о восстановлении на работе было сдано в организацию почтовой связи дата , что подтверждается почтовым штемпелем на Списке внутренних почтовых отправлений адрес прокуратуры от дата

Представитель ответчика Яковлева Е.И. иск не признавала по тем мотивам, что Соколов В.В. дата подал заявление об увольнении, которое директором было подписано с резолюцией "на отработку 14 дней". В этот же день, Соколов В.В. сообщил начальнику отдела кадров С, что будет отзывать заявление об увольнении, и был ею предупрежден о необходимости написать заявление об отзыве заявления. С, чтобы не забыть о возможном желании Соколова В.В. остаться на работе, сделала пометку на заявлении "отозвано". На протяжении срока отработки Соколов В.В. заявление об отзыве не представил. дата Соколов В.В. сдал пропуск, бейдж, ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. Таким образом, работник выразил свое желание расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. Кроме того, истек срок для обращения с иском в суд, так как трудовую книжку Соколов В.В. получил дата , следовательно, срок обращения в суд истек дата На конверте простого почтового отправления с исковым заявлением о восстановлении на работе Соколова В.В., полученного судом, стоит штемпель приема почтового отправления дата и штемпель доставки - дата

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2013г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, помощник адрес прокурора адрес Володина О.В. в апелляционном представлении и Соколов В.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено, что срок обращения в суд истцом не был пропущен.

От Общества поступили в суд возражения относительно апелляционного представления и апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность их доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соколов В.В. и представитель Общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статья 80 ТК РФ.

Отказывая Соколову В.В. в иске со ссылкой на то, что истец в соответствии с законом был уволен по собственному желанию на основании поданного им же заявления об увольнении, суд неправильно применил и истолковал положения статьи 80 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подпункт "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Суд названные требования закона не учел, и, разрешая настоящий трудовой спор, ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, истец дата подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения - дата , то есть истец просил его уволить в день подачи им заявления и не просил его увольнять по истечении двух недель ( дата ).

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истцом, мог быть расторгнут работодателем, только с указанной в заявлении даты либо при наличии согласия истца - по истечении срока предупреждения (по истечении двух недель со дня подачи заявления). Между тем, работодатель, не соглашаясь с указанной истцом датой увольнения, при отсутствии волеизъявления истца уволил его по собственному желанию в день истечения двухнедельного срока.

Кроме того, суд, отказывая в иске, необоснованно не принял во внимание положения части 4 статьи 80 ТК РФ, согласно которым работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Подпунктом "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва работником своего заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, истец дата подал работодателю заявление, в котором просил уволить его с дата Однако, передумав увольняться, истец в тот же день - дата воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 80 ТК РФ, устно заявил начальнику отдела кадров С об отзыве заявления. На заявлении истца стоит отметка об его отзыве ("отозвано дата "), проставленная начальником отдела кадров, которая в судебном заседании не отрицала свою запись на заявлении истца об его отзыве, поясняла, что истец пришел к ней с заявлением об увольнении, а затем в тот же день, зашел к ней и сообщил, что отзывает заявление. После дата истец продолжал выходить на работу и исполнять свои трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что истец отозвал свое заявление, однако работодатель в нарушение прав истца не принял во внимание его отзыв заявления, и в нарушение статьи 80 ТК РФ издал приказ об увольнении истца по собственному желанию с дата

Довод ответчика о том, что при отсутствии письменного заявления об отзыве заявления работодатель вправе был уволить истца по истечении срока предупреждения, необоснован, так как исходя из установленных обстоятельств дела, отзыв исключал применение заявления об увольнении. Если же работодатель считал устное заявление истца об отзыве заявления недостаточным, то расторжение трудового договора могло иметь место только после выяснения у истца действительного волеизъявления (желания) прекратить трудовые отношения с дата Однако этого работодателем сделано не было. Более того, работодатель не сообщил истцу о своей резолюции на заявлении истца "С отработкой 14 дн.". Поэтому о своем увольнении истцу стало известно только дата , когда ему был выдан обходной лист, а позже вручена трудовая книжка.

Какой-либо договоренности между работодателем и истцом об его увольнении по собственному желанию с дата не имелось. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами.

Установленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что после подачи заявления об увольнении и его отзыва истец не имел намерений прекращать трудовые отношения, тогда как работодатель воспользовался заявлением истца и без учета его отзыва и с нарушением требований статьи 80 ТК РФ неправомерно принял решение об его увольнении.

При таких обстоятельствах увольнение истца по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с дата является незаконным. Поэтому, доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления о законности увольнения истца, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Учитывая, что по делу полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия считает необходимым с учетом принципа диспозитивности принять новое решение в пределах заявленных исковых требований об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, в силу части 7 статьи 394 ТК РФ, если к моменту признания увольнения незаконным работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из объяснений истца усматривается, что дата он заключил трудовой договор с ОАО .

В силу приведенных норм Трудового кодекса РФ, и исходя из принципа диспозитивности, суд правомерно принял решение о взыскании в пользу истца заработной платы за требуемый им период и компенсации морального вреда.

Указанное обстоятельство и статья 394 (часть 7) ТК РФ свидетельствуют о том, что дата увольнения истца по его просьбе подлежит изменению с дата на дата

Согласно статьям 234 и 394 (часть 2) ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3 статьи 394 ТК РФ).

Данная выплата взыскивается в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться) и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.

Из представленной работодателем бухгалтерской справки от дата номер, которая не оспорена и не опровергнута сторонами, следует, что размер среднедневного заработка истца составляет " ... " руб. " ... " коп. Отсюда к оплате за время вынужденного прогула за период с дата по дата ( номер дня) подлежит " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. х " ... ").

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

Исходя из части 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Является очевидным, что незаконное увольнение работника вызывает у него определенные нравственные страдания, то есть причиняет ему моральный вред.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика и его финансового положения, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в " ... " руб.

Что же касается вывода суда о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, то такой вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и противоречит закону.

Выше указывалось, что истец дата получил трудовую книжку, а потому по дата имел право обратиться с настоящим иском. Исковое заявление, датированное дата , было подано в интересах истца адрес прокурором.

В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Из списка внутренних почтовых отправлений адрес прокуратуры видно, что в нем поставлена подпись работника отделения почтовой связи " адрес почтамт" и проставлен почтовый штемпель с датой принятия конверта, адресованного Старорусскому районному суду - дата Какой-либо иной корреспонденции наряду с исковым заявлением от прокуратуры в указанное выше время Старорусский районный суд не получал. Отсюда следует, что исковое заявление прокурором было подано в пределах установленного срока обращения в суд.

Поэтому, то обстоятельство, что на самом конверте проставлен почтовый штемпель с датой дата , а сам конверт был получен судом дата , в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд не заслуживает внимания и не мог служить основанием к отказу в иске.

Более того, если даже допустить пропуск срока, то в данном конкретном случае следует признать, что истцом срок был пропущен по уважительной причине. К такой причине относится то обстоятельство, что истец, не соглашаясь с увольнением, сразу же после новогодних каникул в пределах месячного срока обратился в прокуратуру с жалобой на действия работодателя и за правовой помощью. Обращаясь в прокуратуру, истец вполне мог рассчитывать на разрешение спорного вопроса во внесудебном порядке. То обстоятельство, что, по мнению работодателя, прокуратура пропустила срок обращения в суд на три дня, в данном случае может свидетельствовать об уважительной причине пропуска истцом срока предъявления иска и являться основанием для восстановления пропущенного срока. Следовательно, при указанных выше обстоятельствах незначительный пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 ТК РФ подлежал бы восстановлению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб.

На основании изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2013г. отменить, принять новое решение, которым иск Соколова В.В. удовлетворить.

Изменить дату увольнения Соколова В.В. приказом ЗАО от дата номер с дата на дата

Взыскать с ЗАО в пользу Соколова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула дата по дата в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ЗАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: А.В. Виюк

Ю.А. Колокольцев