Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Деньгаева А.В., Вербицкого В.С. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2012 года которым постановлено отказать Деньгаеву А.В., Вербицкому В.С. в удовлетворении требований к ЗАО " ***" об обязании заключить договор об авторском вознаграждении с каждым из истцов как с автором изобретения "Погружная насосная установка", удостоверенного патентом РФ N **, обязании выплатить авторское вознаграждение в размере 15 % от прибыли, получаемой ЗАО " ***" от использования изобретения "Погружная насосная установка" за весь период его использования в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т. А., пояснения представителя ответчика Туневой Т.В., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Деньгаев А.В., Вербицкий B.C. обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО " ***" о заключении договора об авторском вознаграждении за использование изобретения, обязании выплатить авторское вознаграждение. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

01.01.2003 между РГУ *** и ЗАО " ***" был заключен договор о создании научно-технической продукции. В процессе выполнения условий договора было создано изобретение "Погружная насосная установка", удостоверенное патентом РФ N ** от 24.04.2003. Патент получен ЗАО " ***". С 10.07.2004 после регистрации патента в Государственном реестре изобретений РФ авторы изобретения, в число которых входят истцы вели переговоры с руководством ЗАО " ***" о заключении договора "О порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения". От заключения договора ответчик не отказывался, но и заключать не спешил. В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", пунктов 1,3 и 5 статьи 32, статей 33,34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 "О промышленных образцах" истцы считают, что имеют право на выплату вознаграждения за использование изобретения в размере не менее 15 % прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, о чем каждым из них заявлены соответствующие требования.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. В представленных суду отзывах представители ответчика указали, что статьей 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", статьей 12 ФЗ N 231-ФЗ от 18.12.2006, а равно статьями 1370, 1371 ГК РФ урегулированы отношения по выплате авторского вознаграждения работодателем работнику в связи с созданием последним служебного изобретения. В период создания изобретения ЗАО " ***" не являлось работодателем истцов, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований Российский государственный университете *** в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

Судом установлены следующие обстоятельства.

10.07.2004 в Государственном реестре изобретений РФ был зарегистрирован патент N ** на "Погружную насосную установку", патентообладатель - ЗАО " ***", в числе авторов изобретения, указаны Деньгаев А.В., Вербицкий B.C.

Факт использования изобретения ответчиком не отрицается.

Истцы являются работниками ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет ***" (далее - РГУ ***) по настоящее время.

между РГУ *** (исполнитель) и ЗАО " ***" (заказчик) был заключен договор N **, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение (передачу) работы по теме "Разработка технологий откачки газожидкостных смесей погружными насосами". В соответствии с п. 8.1 договора, научно-техническая продукция, созданная в процессе выполнения работ по договору, является собственностью заказчика. В соответствии с п. 8.2 договора исполнитель обязуется незамедлительно уведомить заказчика о создании охраноспособных объектов промышленной собственности, при этом права собственности на созданные объекты, форма их правовой охраны, способы коммерческого использования, распределение связанных с этим доходов и расходов в каждом конкретном случае определяются соглашением сторон. В указанном специальном соглашении должно быть предусмотрено соблюдение личных имущественных и неимущественных прав авторов созданного объекта интеллектуальной собственности.

между Временным творческим коллективом (ВТК) и РГУ *** был заключен договор подряда N ** во исполнение договора N ** от 01.01.2003, заключенного между РГУ *** и ЗАО " ***" Согласно п. 12 договора, работа в ВТК выполняется в свободное от основной работы или учебы время.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как обоснованно указал суд, ни действовавшим в период регистрации патента на изобретение законодательством, ни ныне действующими нормами права не предусмотрена обязанность патентообладателя по заключению договора с авторами о выплате авторского вознаграждения. Не предусмотрена такая обязанность и вышеуказанными договорами, заключенными между ответчиком, РГК *** и ВТК.

То обстоятельство, что пунктом 8.2. договора N ** на создание научно-технической продукции от 25.12.2002, заключенного между ЗАО " ***" и РГУ ***, предусмотрена необходимость заключения специального соглашения, определяющее взаимоотношения сторон по поводу созданных охраноспособных объектов, в том числе по соблюдению прав авторов созданного объекта не свидетельствует о принятом ответчиком обязательстве по заключению с авторами договоров, определяющих способы и порядок вознаграждения за использование изобретений, поскольку положения указанного пункта носят декларативный характер и не могут быть оценены для целей ст. 421 ГК РФ в качестве добровольно принятого обязательства по заключению договоров с авторами.

Как следует из материалов дела, право авторства истцов на изобретение, удостоверенное патентом N ** на "Погружную насосную установку" также не оспаривается.

Права авторов результата интеллектуальной деятельности в настоящее время урегулированы частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 12 Вводного закона положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ.

Статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 01.01.2008 применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.

Как следует из материалов дела, правильно установил суд, и не оспаривается истцами, рассматриваемое изобретение является служебным.

В соответствии с п. 4 статьи 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Такой же порядок выплаты вознаграждения установлен для авторов изобретения, созданного при выполнении работ по договору (п. 3 ст. 1371 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что лицом, выплачивающим автору изобретения вознаграждение за его создание, является работодатель автора, является верным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих данный вывод суда.

Доводы о правомерности получения ответчиком патента на изобретение отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы о порядке расчета размера вознаграждения авторам изобретения в данном случае на правильность решения суда не влияют, ввиду установления факта предъявления исковых требований к ненадлежащему лицу.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Деньгаева А.В., Вербицкого В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: