Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре: Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе ГУП "Дубовское ДРСУ" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в суд с иском к Кареньковой Л.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указало, что ответчик является наследником по закону умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К который ранее работал водителем автомобиля МАРКА находившегося в аренде ГУП "Дубовское ДРСУ". По вине К нарушившего правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ? рублей.

Согласно условий договора аренды, истец несет полную материальную ответственность перед арендодателем за сохранность переданной в аренду автомобильной техники и возмещает расходы по восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Вина наследодателя подтверждается постановлением об административном правонарушении. Поскольку наследодатель К совершил административное правонарушение при исполнении трудовых обязанностей, а наследники отвечают по долгам наследодателя, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ? рублей.

Представитель истца по доверенности Шевченко Ю.В. в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус нотариального округа Дубовского района Ростовской области, возражений не представил.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении иска ГУП "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление" отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Дубовское дорожное ремонтно-строительное управление" в лице представителя Шевченко Ю.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, на ст. ст. 639, 1175 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ судебную практику и указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание объективные обстоятельства, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Указывает, что в нарушении ст. 67 ГПК РФ, судом не исследовался вопрос о наличии и размере причиненного наследодателем имущественного ущерба. В нарушение требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не был исследован вопрос о стоимости наследственного имущества, не выяснялось наличие наследственного имущества, его состав.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Дубовское ДРСУ" по доверенности Шевченко Ю.В., [ФИО]8, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К с 18 января 2001 года работал водителем в Дубовском дорожном ремонтно-строительном управлении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя К управлявшего автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель К. умер.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директора ГУП РО "Дубовское ДРСУ" была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно арендному договору автомобиль принадлежит ООО "Дорожное предприятие", однако обязанность по возмещению расходов, связанных в повреждением автомобиля в ДТП, возложена договором на арендатора ГУП РО "Дубовское ДРСУ".

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ порядок возмещения ущерба, причиненного стороной трудового договора, регулируется Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

При этом в силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ основанием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является наличие вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.6 ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, смерти работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим.

Факт расторжения договора в связи со смертью К. с ГУП РО "Дубовское ДРСУ", усматривается из материалов дела и обоснованно признан судом. При этом суд правомерно указал, что трудовые права принадлежат гражданину от рождения и являются не отчуждаемыми.

Трудовой кодекс РФ не содержит указание на возможность правопреемства в трудовых отношениях. С точки зрения трудового законодательства права и обязанности работника (ст. 56 ТК РФ), вытекающие из трудовых отношений, неразрывно связаны с личностью работника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, поскольку вред возник из трудовых отношений, которые неразрывно связаны с личностью К. и были прекращены в связи с его смертью, вывод, суда о том, что на наследника Каренькову Л.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ее умершим супругом, является обоснованным.

Суд исходя из сущности спорных правоотношений верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно оценил представленные доказательства с точки зрения их достаточности и взаимной связи, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводов, указывающих на наличие правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения суда, постановленного при соблюдении норм материального и процессуального права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Дубовское ДРСУ" в лице представителя Шевченко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи