Постановление Саратовского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 7-398/2013

Заводского районного суда г. Саратова от 26.02.2013 г., вынесенные в отношении Сича Михаила Франтишковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 24.01.2013 г., оставленным без изменения решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.02.2013 г., Сич М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что 27.10.2012 г. в 14 ч. 35 мин., управляя автомашиной, государственный регистрационный знак, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 Правил дорожного движения РФ "Обгон запрещен".

В жалобе, поданной в порядке надзора, Сич М.Ф. просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что не был ознакомлен и не вручена копия протокола об административном правонарушении, а также на то, что ему было отказано в праве представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Полагает, что схема административного правонарушения не соответствует установленному административному регламенту МВД РФ, схема составлена в его отсутствие. Кроме того указывает, что на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют подписи двух понятых. Судьями обеих инстанций понятые не были опрошены. Представленные видеоматериалы являются подложными.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу толкования, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 10. 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного

движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как указано в п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2012 г. в 14 ч. 35 мин. Сич М.Ф., управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак N, на ул. Пушкина в г. Волжский, Волгоградской области в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен".

Факт совершения Сичом М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой совершения административного правонарушения (л.д. 4), объяснениями свидетеля Ф.И.О. 1 (л.д. 3), дислокацией дорожных знаков и схемой нанесения дорожной разметки по ул. Пушкина от кольца ГПЗ-15 до Индустриального проезда, в районе 1-гоиндустриального проезда от ул. Пушкина до ул. Горького г. Волжского Волгоградской области (л. д. 38-40, 75).

Перечисленным доказательствам судами обеих инстанций была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения при исследовании материалов административного дела своего подтверждения не нашли.

Действия Сича М.Ф. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в надзорной жалобы на то, что Сич М.Ф. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, было отказано в праве представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, не вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором в соответствующих графах имеются объяснения и замечания по содержанию протокола, выполненные собственноручно лицом, привлеченным к административной ответственности, и подпись Сича М.Ф., свидетельствующая о получении им копии протокола об административном правонарушении.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что схема нарушения составлена в отсутствие Сича М.Ф., ему не была предоставлена возможность ознакомиться со схемой, давать замечания по ее содержанию, схема не соответствует п. 118 административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2012 г.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

В схеме, составленной по факту совершения указанного административного правонарушения, имеется подпись свидетеля Ф.И.О. 1, свидетельствующая о том, что Сич. М.Ф. присутствовал при составлении указанной схемы, отказавшись от ее подписания, поэтому оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Не служит основанием для отмены обжалуемого постановления довод жалобы о том, что в схеме нарушения отсутствуют подписи двух понятых, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при совершении процессуальных действий обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы совершения административного правонарушения не относится.

Имеющейся в материалах дела записи видеорегистратора, которая была представлена ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому по запросу мирового судьи, в связи с удовлетворением ходатайства Сича М.Ф. (л. д. 72, 73,76) была исследована, и ей дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Довод жалобы о подложности указанной записи, не влияет на судебные постановления и не может служить основанием для освобождения Сича М.Ф. от административной ответственности.

Постановление о привлечении Сича М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сичу М.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 24.01.2013 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 26.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сича Михаила Франтишковича, оставить без изменения, жалобу Сича М.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

- -