Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1610

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу Шапурина В.Н. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2013 года по делу по иску Шапурина В.Н. к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. - Рыжкову С.В., Кукишеву А.А. о признании сделки - договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.08.2010г. недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.08.2010г. Кукишев А.А., именуемый Арендодатель, с одной стороны и конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. - Рыжков С.В., именуемый Арендатор, заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство (автомобиль ***, госрегзнак: ***) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его эксплуатации.

Цель использования транспортного средства - поездки в г.Тамбов, г.Жердевка и р.п.Токаревка Тамбовской области, а также иные поездки, связанные с проведением процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ИП Шапуриной Г.А.

Арендная плата, согласно условиям договора, составляла 6 руб. за 1 км. фактического пробега и 250 руб. за 1 час. простоя (ожидания). Срок действия договора с даты подписания, и до даты окончания полномочий конкурсного управляющего.

Согласно актов приема-передачи оказанных услуг по данному договору конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. - Рыжков СВ. за оказанные транспортные услуги уплатил Кукишеву А.А. денежные средства на сумму *** руб.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2011 года, вступившим в законную силу с Шапурина В.Н. в пользу ИП Шапуриной Г.А., в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В., взысканы судебные расходы, в том числе и по оплате транспортных расходов в сумме *** руб.

30 января 2013 года Шапурин В.Н. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ИП Шапуриной Г.А. - Рыжкову СВ., Кукишеву А.А. о признании сделки - договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.08.2010г. недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании исковых требований указывал, что данная возмездная сделка заключена с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и не имеющим государственной регистрации.

Таким образом, Кукишев А.А. не только не имел права на оказание транспортных услуг по возмездному договору аренды транспортного средства с экипажем, будучи сам экипажем, но и должен нести административную ответственность в соответствии со ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ просил суд признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также вынести в отношении Кукишева А. А. частное определение в связи с наличием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Шапурина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шапурин В.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что им подано исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по данному требованию составляет три года, и течение его начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что исполнение договора началось 11 августа 2010 года, срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Следовательно решение суда в этой части является незаконным.

Кроме того, считает, что данный договор аренды ТС является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен с физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем и не имеющим государственной регистрации. Следовательно, Кукишев А.А. не имел права на оказание транспортных услуг по возмездному договору аренды, т.е. заниматься предпринимательской деятельностью.

Так же автор жалобы указывает, что при рассмотрении иных дел данные заявленные доводы не проверялись, какие либо судебные акты об удовлетворении исковых требований или об их отказе не выносились. Таким образом, выводы суда о том, что ранее, при вынесении определения о взыскании судебных расходов данный договор аренды был принят во внимание как доказательство, обосновывающее размер понесённых судебных расходов и оснований для признания его недействительным не имелось, не может быть законным, поскольку никаких выводов относительно действительности или недействительности сделки судом не делалось. Следовательно, ссылка суда на ранее установленные обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом, не имеет под собой никаких оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. - Рыжков С.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что Шапурин В. Н. фактически оспаривает вступившие в законную силу судебные акты, которыми с Шапурина взысканы судебные расходы, в том числе на основании оспариваемого договора аренды транспортного средства с экипажем.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шапурина В. Н. - Терешкина А. К., поддержавшего жалобу, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. - Рыжкова С.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 632, 634, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 заключенного конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. - Рыжковым С.В. с физическим лицом Кукишевым А.А. договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель (физическое лицо), являющийся собственником транспортного средства, предоставляет арендатору (обществу) во временное владение и пользование за плату автомобиль, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Отсутствие у арендодателя статуса индивидуального предпринимателя, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судам дана надлежащая оценка, они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапурина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: