Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 г. по делу N 33-2097

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

с участием прокурора Налетовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой И.И. к ООО "Аэропорт Байкал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истицы Ермаковой И.И.по доверенности Осокиной Т.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска Ермаковой И.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ермакова И.И. просила восстановить ее на работе в ООО "Аэропорт Байкал" в должности начальника службы организации перевозок с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывала, что с 1983 года состояла в трудовых отношениях с Улан-Удэнским авиапредприятием, в последующем, преобразованным в открытое акционерное общество, а с 2000 года в общество с ограниченной ответственностью.

На основании приказа от 09.01.2013 была уволена из ООО "Аэропорт Байкал" по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С состоявшимся увольнением не согласна, ввиду неисполнения работодателем обязанности по предложению ей иных вакансий, имевшихся в организации, отсутствия фактического сокращения занимаемой ею должности. Также указывала, что со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение к истице и желание под любым предлогом уволить с работы.

Определением суда принято увеличение исковых требований о компенсации морального вреда до " ... " руб.

В суде первой инстанции истица Ермакова И.И. и ее представитель Осокина Т.П. иск поддержали, против его удовлетворения возражала представитель ответчика ООО "Аэропорт Байкал" по доверенности Солдатова Н.Е.

Прокурором Оленниковой Е.А. дано заключение о необоснованности исковых требований в части восстановления на работе.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истицы Осокиной Т.П. подана апелляционная жалоба, которая содержит следующие доводы.

Ответчиком не доказано фактическое сокращение занимаемой истицей должности, и не было исполнено требование закона о принятии всех мер к трудоустройству истицы перед увольнением. Судом не приняты во внимание пояснения истицы о том, что освобождаемые должности ей не предлагались, такие как, должность диспетчера Г., несколько должностей агентов СОП. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об исключении ее должности из структуры ООО "Аэропорт Байкал" в 2012 году, поскольку из штатного расписания данная должность исключена лишь с 01.01.2013. Судом не дана оценка тому, что фактически должность начальника СОП присоединена к должности заместителя генерального директора и введена дополнительная должность заместителя начальника СОП. Кроме того, судом не учтено, что работодателем намеренно производилось незаконное занижение заработной платы Ермаковой И.И., последняя неоднократно необоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности, вынуждена была судиться с работодателем, что, по ее мнению, свидетельствует о предвзятом отношении ответчика к ней.

В суде апелляционной инстанции истица Ермакова И.И. и ее представитель Осокина Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство стороны истицы о допросе свидетеля, который может пояснить о фактическом сохранении должности начальника СОП.

Свидетель Б. пояснила, что работает агентом СОП в ООО "Аэропорт Байкал". С апреля 2013 года на предприятии появилась К., которая, со слов остальных сотрудников выполняет функции начальника СОП, которые ранее выполняла Ермакова, занимает отдельный кабинет, подписывает документы. Приказа о назначении ее на должность не видела.

Представитель ООО "Аэропорт Байкал" по доверенности Солдатова Н.Е. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что работник К. состоит на другой должности, а должность, с которой ушла Г. была временно создана на летний сезонный период повышения количества пассажирских и грузовых авиаперевозок.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство стороны истицы о принятии новых письменных доказательств в виде документов по трудоустройству и увольнению Г.

Прокурором Налетовой М.М. дано заключение о законности и обоснованности постановленного судебного акта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений части 3 этой же статьи увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ п.29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, расторжение трудового договора с работником по вышеуказанному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермакова И.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Аэропорт Байкал" в должности начальника службы организации перевозок (СОП).

Приказом ответчика N ... от 25.05.2012 принято решение о сокращении с 10.08.2012 замещаемой истицей должности.

05.06.2012 Ермакова была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы начальника СОП.

Мотивированного мнения профсоюзного комитета при увольнении истицы не требовалось, и приказом от 09.01.2013 трудовой договор с Ермаковой И.И. прекращен (расторгнут) по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из представленных суду первой и апелляционной инстанций письменных доказательств, следует, что сокращение имело место в действительности, что подтверждается штатными расписаниями. В штатном расписании предприятия ответчика по состоянию на 01.01.2013 должность начальника СОП отсутствует. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном внесении изменений в штатное расписание, не свидетельствуют о том, что сокращение штатной численности фактически не производилось.

Из дела следует, что сокращение было проведено в связи с перераспределением функций и в целях наиболее эффективной организации работ. Решение о сокращении штата от 25.05.2012 принято компетентным должностным лицом - генеральным директором ОАО "Аэропорт Байкал" (до реорганизации в ООО) Ленцовым А.А., в рамках полномочий, определенных Уставом общества и обусловлено объективными причинами.

Приказ об увольнении истицы так же принят уполномоченным лицом -временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Аэропорт Байкал" Сивцовым Е.А. Основания полагать, что сокращение носило формальный и фиктивный характер, как утверждает об этом заявитель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля Бабаниной о сохранении должности истицы и принятии на ее место другого человека, ни на чем не основаны и опровергаются представленными ответчиком документами о приеме на работу К. на должность заместителя начальника коммерческого отдела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены все имевшиеся после ее предупреждения об увольнении вакансии, в связи с чем, выводы суда о соблюдении процедуры увольнения необоснованны, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований. Доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.

До прекращения трудовых отношений Ермаковой И.И. с учетом ее квалификации, опыта работы и иных имеющих значение обстоятельств была предложена вакантная должность инспектора-контролера, от которой она отказалась.

Далее судом установлено, что с 28.06.2012 по 18.07.2012 Ермакова находилась в отпуске, а в период с 08.08.2012 по 08.01.2013 была временно нетрудоспособна.

Вакансии, открытые в период нахождения истицы в болезненном состоянии, не могли быть ей предложены в силу ее нетрудоспособности и отсутствия на работе.

При этом ответчик не был обязан держать вакансии свободными до окончания периода нетрудоспособности истицы, который длился более 4 месяцев подряд. Иное означало бы, что работодатель в период временной нетрудоспособности одного из работников, хоть и подлежащего увольнению в связи с сокращением, не вправе заниматься кадровыми вопросами, что в целом противоречит трудовому законодательству.

Такое положение не соответствовало бы позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.11.2009 N 1383-О-О, согласно которой, работодатель, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Также из апелляционной жалобы следует, что 26.07.2012 в период нахождения истицы на работе уволилась Г. и освободилась должность диспетчера, которая истице предложена не была. С целью проверки данного довода судебной коллегией исследованы документы по трудоустройству и увольнению Г.

Согласно представленному трудовому договору Г. была принята на работу в ОАО "Аэропорт Байкал" 29.02.2012 в качестве дежурной справочного бюро на место временно отсутствующего работника Г.И.А. на срок до 27.07.2012.

Затем 20.06.2012 с Г. подписано дополнительное соглашение, по условиям которого она временно до 30.09.2012 приступает к исполнению обязанностей внештатного диспетчера группы ставок и сборов.

12.07.2012 Г. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.07.2012 и приказом ... от 26.07.2012 трудовые отношения с ней прекращены. После увольнения другой работник на это место не принимался, ввиду отсутствия производственной необходимости, что свидетельствует о несостоятельности доводов Ермаковой и ее представителя в этой части.

Правомерно установлено судом и отсутствие нарушений ст.179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве истицы на оставление на работе, поскольку как следует из материалов дела, на момент ее увольнения 09.01.2013 на предприятии ответчика вакантные места отсутствовали.

Судом первой инстанции отмечено, что в результате проведенных в обществе организационно-штатных мероприятий сокращению и увольнению подвергнута не только истица, но и целый ряд других работников. Указанное обстоятельство опровергает доводы истицы о том, что сокращение было произведено с целью увольнения именно Ермаковой из-за сложившихся у руководства к ней неприязненных отношений.

Приказ о сокращении должности и приказ об увольнении изданы разными должностными лицами, с разницей по времени более полугода, что также свидетельствует об обоснованности возражений стороны ответчика об отсутствии дискриминации в отношении истицы при ее увольнении.

Ранее состоявшиеся судебные решения по спорам между этими же сторонами были связаны с проверкой законности привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. Увольнение истицы, являющееся предметом спора по настоящему делу, не связано с дисциплинарным взысканием, явилось объективным следствием проведенных в ООО "Аэропорт Байкал" мероприятий по сокращению штатов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истицей до прекращения трудовых отношений не было дано согласие на замещение предложенной ей вакантной должности, иные же имеющиеся вакантные должности ею заняты быть не могли, при этом, со стороны работодателя был соблюден порядок расторжения трудового договора, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, основания для его отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой И.И. в лице представителя по доверенности Осокиной Т.П. - без удовлетворения..

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Е.И. Захаров

О.М. Эрхетуева