Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П. и Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Аляпкиной Н.Л. к открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аляпкина Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ( ... ) она заключила с ОАО "Славянка" трудовой договор N ( ... ), согласно которому она была принята на работу на должность ( ... ) в ремонтно-эксплуатационный участок N ( ... ) ( ... ) на определенный срок с ( ... ) по ( ... ) на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков МО РФ от ( ... ) N ( ... ) (абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ). ( ... ) работодатель заключил с истицей дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор был заключен на определенный срок с ( ... ) по ( ... ). ( ... ) было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому она была переведена с ( ... ) на другую работу постоянно в ОАО "Славянка" на должность ( ... ) РЭУ N 05 "Карельский" ремонтно-эксплуатационного района N 01 "Карельский", филиала "Ленинградский", в п. 1.3 названного дополнительного соглашения указано, что дата начала работы в должности, указанной в п. 1.1 настоящего трудового договора ( ... ). Трудовой договор был заключен на определенный срок с ( ... ) по ( ... ). Истица полагает, что трудовой договор перестал быть срочным, а стал считаться заключенным с ( ... ) на неопределенный срок. ( ... ) истица получила от работодателя предупреждение о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора от ( ... ) N ( ... ), заключенного с ней в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 77 ТК РФ, и о том, что увольнение будет произведено ( ... ). Приказ об увольнении она не получала, трудовую книжку с записью об увольнении она получила по почте ( ... ). Истица просила восстановить ее на работе в должности инженера РЭУ N 05 "Карельский" РЭР N 01 "Карельский" ОАО "Славянка", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ( ... ) по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ... )., а также судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен частично. Дата увольнения Аляпкиной Н.Л. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора изменена с ( ... ) на ( ... ). С ОАО "Славянка" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ( ... )., а также в счет компенсации морального вреда ( ... ). В остальной части иска отказано. С ОАО "Славянка" взыскана госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме ( ... )

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить, восстановить ее на работе в должности ( ... ) РЭУ N 5 "Карельский" РЭР N 01 "Карельский" ОАО "Славянка", взыскать с ОАО "Славянка" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ( ... ) по день восстановления на работе, но не менее ( ... )., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( ... ).

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ( ... ) работодатель заключил с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому она была переведена с ( ... ) на другую работу постоянно в ОАО "Славянка" на должность ( ... ) РЭУ N 05 "Карельский" ремонтно-эксплуатационного района N 01 "Карельский" филиала "Ленинградский". Указывает, что в своём заявлении о переводе она имела ввиду перевод на постоянную работу.

Ссылается на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в котором разъяснено, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы, срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана. В данном случае РЭУ N 05 "Карельский" РЭР N 01 "Карельский" ОАО "Славянка" свою деятельность не прекратил и осуществляет её по настоящее время.

Также считает, что суд нарушил ст. 167, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, поскольку рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя. Считает, что суд должен был отложить разбирательство дела по ее ходатайству, поскольку в материалы дела была представлена справка о том, что ее представитель заболел, в связи с чем, он не смог явиться в судебное заседание. Истица указывает, что не имела возможности ознакомиться с документами, которые суд истребовал от ответчика и исследовал их без ее участия.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Славянка" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Аляпкина Н.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Славянка" Терентьева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.

Положения ст. 59 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, указанных в п.п. 13-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Аляпкина Н.Л. на основании трудового договора N ( ... ) от ( ... ) была принята на работу в ОАО "Славянка" на должность ( ... ) в ремонтно-эксплуатационный участок N05 г. Сортавала. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор является срочным, заключен на срок с ( ... ) по ( ... ), на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ от ( ... ) N ( ... ) (абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ).

( ... ) между Аляпкиной Н.Л. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор заключается на определенный срок с ( ... ) по ( ... ), на период действия государственного контракта.

( ... ) Аляпкиной Н.Л. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым истцу в связи с изменением штата работников был предложен перевод в филиал "Ленинградский" ОАО "Славянка" на должность ( ... )

( ... ) между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения с ( ... ) истица переведена на другую работу в ОАО "Славянка" на должность ( ... ) Ремонтно-эксплуатационного участка N05 "Карельский" Ремонтно-эксплуатационного района N01 "Карельский" филиала "Ленинградский". Вместе с тем, дополнительным соглашением внесены изменения в трудовой договор относительно срока его действия, указан период с ( ... ) по ( ... ), дата начала работы в должности инженера определена с ( ... ). Также указано, что срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, от ( ... ) N ( ... ) (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

( ... ) истица была предупреждена о расторжении срочного трудового договора, ( ... ) уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ранее срока, установленного дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении истицы на работе в прежней должности, придя к выводу о том, что, учитывая условия дополнительного соглашения оснований расценивать трудовой договор, заключенный с истицей, как договор, заключенный на неопределенный срок, не имеется. При этом суд посчитал возможным изменить дату увольнения истицы с ( ... ) на ( ... ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ допускают возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а также для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ОАО "Славянка", равно как и его филиал "Ленинградский" созданы на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Из п. 1.4 Устава ОАО "Славянка" и п. 1.5 Положения о филиале "Ленинградский" ОАО "Славянка", утвержденного приказом генерального директора от ( ... ) N ( ... ), следует, что они созданы без ограничения срока деятельности.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ( ... ) N ( ... ) ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

При этом наличие государственных контрактов между ответчиком и Министерством обороны РФ не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок. Факт подписания истцом дополнительного соглашения не лишает его права ссылаться на незаконность условий дополнительного соглашения в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из данного соглашения.

Судебная коллегия полагает что, изменив дату увольнения истицы ( ... ) на ( ... ), суд вышел за пределы исковых требований истицы, нарушив при этом положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку указанные требования Аляпкиной Н.Л. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заключенный с истицей трудовой договор следует признать заключенным между сторонами на неопределенный срок. В связи с чем, увольнение Аляпкиной Н.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было произведено незаконно. Таким образом, исковые требования Аляпкиной Н.Л. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. С учетом положений, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок за время вынужденного прогула истицы за период с ( ... ) по ( ... ) (125 рабочих дней) исходя из среднедневного заработка ( ... ). составил ( ... ).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истицы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ( ... ).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме ( ... ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Аляпкину Н.Л. на работе в должности ( ... ) ремонтно-эксплуатационного участка N 05 "Карельский" ремонтно-эксплуатационного района N 01 "Карельский" филиала "Ленинградский" открытого акционерного общества "Славянка" с ( ... ).

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Аляпкиной Н.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... )., в счет компенсации морального вреда ( ... ).

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в доход бюджета Сортавальского муниципального района госпошлину в размере ( ... ).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи