Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1342/2013 (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - государственный природный заповедник - заработная плата за время вынужденного прогула - первичная профсоюзная организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1342/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по исковому заявлению Мошникова В. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность ( ... ). На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N истец был уволен по ( ... ) ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, в этот же день им была получена трудовая книжка. Увольнение полагает незаконным, поскольку в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Государственный природный заповедник "Кивач" действует первичная профсоюзная организация, принят и является действующим коллективный договор, со стороны работников заключенный первичной профсоюзной организацией. На основании коллективного договора ответчик обязан учитывать мнение профсоюзной организации по проектам текущих и перспективных производственных планов и программ, а также при принятии локальных нормативных актов. Полагает, что сокращение должности произошло без предварительного участия представительного органа профсоюзной организацией, что незаконно лишило истца возможности применять свои способности к труду и причинило ему нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день восстановления на работе в размере ( ... ) копеек и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Истец восстановлен в должности ( ... ) в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Государственный природный заповедник "Кивач". С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( ... ) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина ( ... ) копейка. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, предшествующие увольнению истца (в том числе по изданию приказа о сокращении штата работников, уведомлению выборного органа первичной профсоюзной организации), установленные решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ В течение двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении ответчик предлагал истцу все имеющиеся вакантные должности. Поскольку истец являлся председателем первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение истца являлся предметом обжалования ответчиком в судебном порядке и был признан судом необоснованным, принятым в нарушение действующего законодательства. Произведя увольнения истца, ответчик реализовал свое право, подтвержденное решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Не выражение истцом мнения относительно предложенных ему вакантных должностей полагает злоупотреблением правом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Морозов В.А., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Прокурор Соболева Ю.В. выразила согласие с постановленным решением суда, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.ХХ истец был принят на работу в Государственный природный заповедник "Кивач", впоследствии переименованный в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Кивач" на должность ( ... ) (л.д. 8, 127, том 1).

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N "Об изменении организационной структуры и утверждении штатного расписания" ответчик утвердил и ввел в действие с ХХ.ХХ.ХХ штатное расписание, согласно которому должность ( ... ) была исключена.

На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N истец уволен с замещаемой должности по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Исходя из материалов дела, доводов и возражений сторон, приведенных в ходе судебного заседания, суд первой инстанции достоверно установил, что ХХ.ХХ.ХХ истец был ознакомлен о предстоящем увольнении (л.д. 7, том 1), ХХ.ХХ.ХХ ему были предложены ( ... ) вакантных должности: ( ... ).

Анализируя обстоятельства наличия у работодателя вакантных должностей, исходя из представленных ответчиком перечней вакантных должностей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 1, том 2), суд обоснованно пришел к убеждению о том, что в период времени между предупреждением об увольнении ( ХХ.ХХ.ХХ) и увольнением ( ХХ.ХХ.ХХ) истцу не были предложены иные вакантные должности ( ... ). Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что истец по своему уровню образования, опыта, квалификации и состоянию здоровья мог занимать данные должности.

Учитывая, что на момент сокращения истца должности ( ... ) являлись вакантными, но предложены ему не были, тогда как работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников каждый раз, когда появляется вакантная должность, суд пришел к верному о том, что работодателем при прекращении трудовых отношений с истцом был нарушен порядок увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он сделан на бесспорных доказательствах, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, согласуется с требованиями статьи 81 ТК РФ, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывающими на то, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В связи с тем, что при увольнении истца ответчиком нарушен порядок увольнения, у суда первой инстанции имелись законные основания к восстановлению его на работе в прежней должности и взысканию в его пользу в силу требований статьи 234 ТК РФ заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного с учетом положений статьи 139 ТК Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922. Судебная коллегия полагает, что произведя расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исключил из данного расчета выплату социального характера, не относящуюся к оплате труда - материальную помощь. К такому выводу суд пришел исходя из анализа пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, опровергаются обстоятельствами реальной действительности, в том числе непосредственно текстом обжалуемого решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу части 1 статьи 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, допустившего в отношении истца незаконные действия, из-за которых он нравственно переживал, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно определил в пользу Мошникова В.И. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу заработной платы. Решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника на основании статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 ТК РФ обоснованно обращено к немедленному исполнению. В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение ( ... ) месяцев за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) рублей также подлежит немедленному исполнению, однако в резолютивной части решения на это не указано.

При этом, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически решение суда в данной части ответчиком исполнено, заработная плата в размере, определенном решением суда, истцу выплачена. В данных обстоятельствах, а также учитывая вступление решения суда в законную силу при вынесении апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает необходимости для дополнения резолютивной части решения указанием об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.