Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-6928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой И. А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой И. А. к С. о признании действий незаконными, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.А. обратилась в суд с иском к С." (далее банк) о признании действий незаконными, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является безработной и получает социальное пособие по безработице, которое перечисляется органами социальной защиты населения на её счет N " ... ", открытый в С. Однако, по вине ответчика, который без её согласия производит списание денежных средств с её социального счета, она лишена средств к существованию. В связи с этим она вынуждена была одолжить у своих знакомых денежные средства на сумму " ... " и возвратить " ... ". В связи с чем, действиями С. ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в " ... " руб. Считая действия банка незаконными Фролова И.А. просила суд признать, что С. незаконно лишил её средств к существованию, выданных ей государством в виде социальной помощи как безработной на её счет N " ... ". Взыскать с С. в её пользу материальный вред в размере " ... " за незаконное списание с её счета " ... " материальный вред за пользование её средствами в размере " ... " материальный вред в размере " ... " в связи с не возвратом ей денежных средств по её требованию, материальный вред в размере " ... ". как проценты, уплаченные ею по договорам займа, а также в счет компенсации морального вреда " ... "

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролова И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч.2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой И.А. и С. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты " ... "" N " ... ", по условиям которого держатель карты - Фролова И.А., может использовать карту для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций. Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором о выпуске и обслуживании банковской карты, банк открывает Фроловой А.И. счет N " ... ".

Исходя из представленной ответчиком выписки по счету Фроловой И.А. N " ... ", с указанного счета были списаны без уведомления истца следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 33 " ... ".; ДД.ММ.ГГГГ - 2 " ... ".; ДД.ММ.ГГГГ - 5 " ... ".; ДД.ММ.ГГГГ - " ... ".

Основанием для списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ". и ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " послужило постановление судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N " ... " по исполнительному производству N " ... ", возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фроловой И.А. в пользу УПФР в "адрес" Волгограда задолженности в размере " ... ". Общая сумма взыскания на момент обращения взыскания на денежные средства должника с учетом исполнительского сбора составляла " ... ".

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заключенного между банком и Фроловой И.А., С. предоставил Фроловой И.А. кредит на сумму " ... " руб. по "адрес"% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов по нему в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору.

При этом, как установлено п. 4.2.7 названного кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, кредитор вправе в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских карт заемщика, открытых у кредитора/в филиале кредитора.

Согласно истории кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С. и Фроловой И.А., с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей, в связи с чем образовалась задолженность, имевшая место на момент списания денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере " ... " списаны со счета истца на основании распоряжения начальника отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Волгоградского отделения N " ... " С. в счет погашения просроченной задолженности по кредиту. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ со счета N " ... " списано " ... ".

Обосновывая заявленные исковые требования, Фролова И.А. указывает, что на счет N " ... " ей зачисляется пособие по безработице, выплачиваемое ММОЗН Ворошиловского и "адрес"ов ГКУ ЦЗН "адрес", на которое по ее мнению не может быть обращено взыскание.

Статья 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, при этом пособие по безработице в указанный перечень не входит.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, что на открытый ею в С. счет поступают денежные средства, на которые ограничено взыскание, суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания незаконным списания денежных средств с указанного счета, как в порядке погашения задолженности перед банком, так и на основании постановления судебного пристава исполнителя, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку вышеприведенными нормами закона не установлено запрета на обращение взыскания на пособие по безработице, как одного из вида доходов должника.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Фроловой И.А. о признании незаконным списания денежных средств с банковского счета является законным и обоснованным.

Также законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой И.А. о компенсации морального вреда и взыскании убытков в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что нарушений прав истца, как и фактов причинения ей вреда, установлено не было, доказательства, подтверждающие причинение Фроловой И.А. морально-нравственных страданий, суду не представлены, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в установлении правового статуса поступающих на счет денежных средств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сама истица в ходе рассмотрения настоящего спора настаивала на том, что на счет поступает именно денежное пособие по безработице.

Утверждения в жалобе о том, что суд игнорировал ее ходатайство об истребовании у ответчика договора, заключенного последним с Центром занятости населения для открытия счетов гражданам, на которые поступает пособие по безработице, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд в решении не привел норму закона, которая ограничивает обращение взыскания на денежные средства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы жалобы о том, что Банк не имел право списывать со счета социальное пособие, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, приведенных выше.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда 23 апреля 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: