Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 33-2814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашиной Н. Ю. на решение Вологодского городского суда от 11 марта 2013 года, которым исковые требования Кондрашиной Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Кондрашиной Н.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сорокиной Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от "ДАТА" Кондрашина Н.Ю. привлечена к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что "ДАТА" в ... часов ... минут у "адрес" Кондрашина Н.Ю., управляя транспортным средством марки ... , государственный регистрационный знак N ... припарковала транспортное средство в месте, где остановка запрещена, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена". Автомобиль сотрудниками правоохранительных органов был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. по адресу: "адрес". За хранение транспортного средства Кондрашина Н.Ю. уплатила ... рублей ( ... ).

Решением судьи Вологодского городского суда от 12 октября 2012 года жалоба Кондрашиной Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении "адрес" от "ДАТА" оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения ( ... ).

Решением судьи Вологодского областного суда от 01 ноября 2012 года решение судьи Вологодского городского суда от 12 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Кондрашиной Н.Ю. - без удовлетворения ( ... ).

Оспаривая правомерность действий по задержанию автомобиля, Кондрашина Н.Ю. обратилась в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о признании действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в части изъятия транспортного средства в присутствии собственника неправомерными, взыскании суммы, уплаченной за незаконную эвакуацию автомобиля в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что "ДАТА" приехала в Вологодский городской суд по служебным обязанностям на своем автомобиле ... , государственный регистрационный знак N ... Отсутствовала не более ... минут. Выйдя из здания Вологодского городского суда, увидела, что около принадлежащего ей транспортного средства находится эвакуатор и инспектор ДПС. Все попытки остановить погрузку автомобиля были проигнорированы. Позже увидела, что на углу недалеко от места, где припарковала автомобиль, стоит знак, запрещающий стоянку. О происходящем, а также о том, куда увозят автомобиль и каким образом его можно получить обратно, инспектор ДПС не объяснил, на совершение истцом правонарушения не указал.

Определением суда от 09 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рудаков С.Н. ( ... ).

В судебном заседании истец Кондрашина Н.Ю. исковые требования поддержала, пояснив, что в её присутствии документы сотрудниками ГИБДД не составлялись. Факт совершения административного правонарушения не оспаривала, административный штраф оплатила. Полагала, что автомобиль проезду других автомобилей не препятствовал, устранить нарушение она (Кондрашина Н.Ю.) могла самостоятельно, в связи с чем оснований для изъятия транспортного средства у сотрудника ГИБДД не имелось.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. с исковыми требованиям не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что процедура эвакуации регламентирована приказом УМВД России N 185. Согласно пункту 147 административного регламента эвакуация транспортного средства осуществляется после составления протокола, при этом владельцу автомобиля после составления протокола транспортное средство не выдается. После составления протокола вся ответственность за автомобиль переходит на владельца автостоянки.

Третье лицо Рудаков С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что прибыв на место, пытался найти владельца автомобиля, но безрезультатно. После начала эвакуации транспортного средства возвратить его владельцу вправе только сотрудник автостоянки. В момент, когда Кондрашина Н.Ю. подошла, эвакуация автомобиля уже началась.

В апелляционной жалобе Кондрашина Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Кондрашина Н.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сорокина Н.М. с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в возражениях, пояснив, что действия сотрудников УМВД не признаны незаконными или противоправными.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 12.16 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно пункту 146 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - административный регламент), основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут около "адрес" Кондрашина Н.Ю. нарушила требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, за что постановлением об административном правонарушении "адрес" привлечена к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Автомобиль истца ... , государственный регистрационный знак N ... , был задержан и эвакуирован сотрудниками правоохранительных органов на специализированную автостоянку.

Действия сотрудников ГИБДД по задержанию и эвакуации транспортного средства Кондрашина Н.Ю. считает незаконными.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что прибыла на место административного правонарушения до начала эвакуации, факт правонарушения признала, не отказывалась устранить препятствие для движения других транспортных средств без задержания автомобиля, однако сделать ей этого не позволили, сотрудники ГИБДД в диалог вступать отказались.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований представитель ответчика УМВД России по Вологодской области ссылается на то, что процедура эвакуации сотрудниками правоохранительных органов была соблюдена, эвакуация транспортного средства осуществлена после составления протокола.

Третье лицо Рудаков С.Н. пояснял, что административный материал составлен на месте правонарушения, владелец автомобиля появился на месте правонарушения, когда эвакуация транспортного средства уже началась.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура задержания и эвакуации транспортного средства, а также не соблюдены требования, предъявляемые к составлению и оформлению процессуальных документов.

Пунктом 147 Административного регламента предусмотрено, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами протокол об административном правонарушении в отношении Кондрашиной Н.Ю., с указанием места и времени его оформления, не составлялся, вынесено постановление об административном правонарушении.

В материалах дела также имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА".

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на его проведение, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").

В административном материале нет ни одного обстоятельства, свидетельствующего о фактическом проведении административного расследования. С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Кондрашина Н.Ю. не ознакомлена, копия данного процессуального документа ей не вручена, как не вручен и протокол ... о задержании транспортного средства, несмотря на присутствие Кондрашиной Н.Ю. на месте выявления совершенного ею административного правонарушения до начала перемещения автомобиля на специализированную стоянку.

Доводы истца о том, что она прибыла на место административного правонарушения до начала эвакуации транспортного средства, подтверждаются показаниями свидетеля С., которая пояснила, что до прибытия истца на место правонарушения работы по эвакуации транспортного средства не проводились. Сотрудники ДПС в диалог с истцом вступать отказались, в её присутствии начали процедуру эвакуации. Оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Показания последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Таким образом, установлено, что вопрос об устранении нарушения правил остановки транспортного средства без его задержания до начала перемещения автомобиля на специализированную стоянку сотрудниками правоохранительных органов, в должностные обязанности которых в том числе входит предупреждение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не ставился. При этом собственник автомобиля, нарушивший указанные правила, находился на месте административного правонарушения и имел реальную возможность изменить сложившуюся дорожную ситуацию путём самостоятельного перемещения транспортного средства из зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", поскольку эвакуация транспортного средства и его транспортировка на специализированную стоянку ещё не началась.

Данные действия свидетельствуют о нарушении сотрудниками правоохранительных органов пункта 147.1 Административного регламента, предусматривающего, что в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, в том числе устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы истца относительно неправомерности задержания и помещения на специализированную стоянку транспортного средства и несоответствия оспариваемых действий административному регламенту нашли своё подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по задержанию автомобиля истца и водворению его на хранение на специализированную стоянку являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины сотрудников правоохранительных органов, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным изъятием и эвакуацией транспортного средства без предоставления возможности устранить нарушения не прибегая к данной мере, продолжительность нахождения транспортного средства на специализированной стоянке, и с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в иной сумме не усматривается.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно квитанции от "ДАТА" N ... за перемещение транспортного средства с "адрес" Кондрашина Н.Ю. заплатила ... рублей ( ... ).

Поскольку данные убытки возникли вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, они подлежат возмещению в пользу истца.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда и убытков на Министерство финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что в нарушение гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле в надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, решение Вологодского городского суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кондрашиной Н.Ю.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 11 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, выразившиеся в задержании транспортного средства Кондрашиной Н. Ю. и направлении его на специализированную стоянку незаконными.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Кондрашиной Н. Ю. в возмещение материального вреда ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: