Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2529-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 июля 2013 г. дело по иску Гладышева С. Г. к ОАО "АльфаСтрахование", Клыкову Е. В. о взыскании расходов на лечение и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Клыкова Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 7 мая 2013 г., которым постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гладышева С. Г. расходы на лечение в сумме "данные изъяты" руб. Взыскать с Клыкова Е. В. в ползу Гладышева С. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Гладышева С.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Клыкову Е.В., ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине Клыкова Е.В. 13 сентября 2010 г. дорожно-транспортного происшествия он получил травму в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков и ему проведена дорогостоящая хирургическая операция по установке штифта в сломанную кость ноги. Не имея собственных денежных средств на операцию, он обратился к своему работодателю, который в счет будущей заработной платы оплатил ее стоимость в размере "данные изъяты" руб. Поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в виде расходов на операцию, физические и нравственные страдания, а также при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Клыкова Е.В., он понес расходы на оплату услуг адвоката, просил взыскать с него расходы на лечение "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг адвоката "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

В ходе судебного разбирательства истец Гладышев С.Г. заявленные требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб., с Клыкова Е.В. - компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг адвоката "данные изъяты" руб.

Определением суда от 11 апреля 2013 г. в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску Гладышева С.Г. к Клыкову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клыков Е.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката. По его мнению, присужденная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката определена судом без учета принципа разумности. Указывает, что истцом в данном случае не представлен отчет его представителя о проделанной работе по делу, вследствие чего невозможно определить объем выполненных работ. Обращает внимание на то, что адвокат со стороны потерпевшего при повторном рассмотрении уголовного дела участия не принимал и при первом рассмотрении дела участвовал в нескольких судебных заседаниях. Кроме того судом не учтено то, что на стадии предварительного следствия адвокат Ф.В.А. вступил в дело 19.01.2011, а следственные действия закончились 28.01.2011, он принимал участие в одном следственном действии, а именно дополнительном допросе потерпевшего. Поэтому просит решение в данной части изменить, снизив подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг адвоката до "данные изъяты" руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик Клыков Е.В., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при разрешении требований Гладышева С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гладышева С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд исходил из того, что он не имел возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на услуги адвоката в рамках общей процедуры, установленной главой 17 УПК РФ, а потому такие требования подлежат удовлетворению в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и находит его основанным на ошибочном понимании закона.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде от 18.12.2010, квитанции N3186 от 18.12.2010 Гладышевым С.Г. оплачено за защиту его интересов адвокатом Ф.В.А. по уголовному делу по обвинению Клюева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, "данные изъяты" руб. (л.д.50, 51).

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.2 и 3 ч.2 ст.131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст.ст.396-401 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ, что не учтено судом при вынесении решения в обжалуемой части.

В связи с чем требования Гладышева С.Г. о взыскании оплаты услуг адвоката по уголовному делу не могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, а дело по иску Гладышева С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу подлежит прекращению производством и не может быть рассмотрено по существу с вынесением решения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 7 мая 2013 г. в части взыскания с Клыкова Е.В. в пользу Гладышева С.Г. расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб. отменить. Производство по делу по иску Гладышева С. Г. к ОАО "АльфаСтрахование", Клыкову Е. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Ревенко Т.М.