Определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 4г-4956/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - задержка выплаты заработной платы - сокращение штата - уведомление)

Определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 4г-4956/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Антонова Н.В., Демяника А.А., Калинского К.В., Мокровой М.Ю., поступившую 13 мая 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску Калинского К.В., Мокровой М.Ю., Антонова Н.В., Демяника А.А. к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, признании процедуры увольнения незаконной, признании приказов незаконными, признании незаконным задержки выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время вынужденного прогула при приостановлении деятельности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, обязании осуществить выплаты в бюджет РФ налога на доходы физических лиц, страховых взносов, обязании направить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета за 2011 и 2012 годы, обязании вернуть или восстановить личные вещи, оставшиеся на работе, истребованному 03 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 июня 2013 года,

установил:

Истцы обратились в суд с исками к ответчику, в которых, уточнив исковые требования, просили восстановить их на работе, признать процедуру увольнения незаконной, признать приказы незаконными, признать незаконной задержку выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за время вынужденного прогула при приостановлении деятельности, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, обязать осуществить выплаты в бюджет РФ налога на доходы физических лиц, страховых взносов, обязании направить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета за 2011 и 2012 годы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являлись работниками ОАО "Универмаг "Москва", которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-1060 признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временно Карпенко А.В., а определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б конкурсным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" утвержден Бондарев В.А. Как указали истцы, в феврале 2012 г. заказным почтовым отправлением они получили уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, а также в связи с ликвидацией предприятия ОАО "Универмаг "Москва" за подписью и.о. конкурсного управляющего Карпенко А.В. с планируемой датой начала процедуры увольнения _ 2012 г. _ 2012 г., явившись в ОАО "Универмаг "Москва", они не получили никаких документов, связанных с трудовой деятельностью, с ними не был произведен окончательный расчет. В апреле 2012 были ознакомлены с приказом об увольнении со _ 2012 г. Однако в день ознакомления работодателем также не был произведен расчет, не выданы документы о труде, не выданы трудовые книжки. Свое увольнение истцы полагают незаконным, поскольку была нарушена процедура увольнения. Кроме того, истцы Демяник А.А. и Мокрова М.Ю. полагают, что вынесенный приказ о внесении изменений в дату их увольнения - Мокровой М.Ю. - _ 2012 г., а истца Демяник А.А. с _ 2012 г. с учетом 2-х месяцев с момента получения уведомления, не является законным, поскольку указанные даты являются выходными днями. О нарушении процедуры увольнения, по мнению истцов, свидетельствует факт не направления в органы занятости уведомления о предстоящем сокращении численности и штата работников.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калинского К.В., Мокровой М.Ю., Антонова Н.В., Демяника А.А. к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, признании процедуры увольнения незаконной, признании приказов незаконными, признании незаконным задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время вынужденного прогула при приостановлении деятельности, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, обязании осуществить выплаты в бюджет РФ налога на доходы физических лиц, страховых взносов, обязании направить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета за 2011 и 2012 годы, обязании вернуть или восстановить личные вещи, оставшиеся на работе - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку названных выплат, обязании выдать дубликаты трудовых книжек, компенсации морального вреда, направлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный Фонд РФ, компенсации морального вреда. Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Мокровой М.Ю. заработную плату за период с _ 2011 г. по _ 2012 г. в сумме _ руб. _ коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты за период со _ 2012 г. до _ 2012 г. (120 дней), в сумме _ руб. _ коп., компенсацию за задержку заработной платы по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. _ руб. _ коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере _ руб. _ коп., проценты за задержку выплаты данной компенсации в сумме _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда _ руб.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Демяника А.А. заработную плату за период с _ 2011 г. по апрель 2012 г. в размере _ руб., компенсацию за ее задержку по ст. 236 ТК РФ в сумме _ руб. _ коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в сумме _ руб. _ коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме _ руб. _ коп., компенсацию за задержку ее выплаты _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда - _ руб. Обязать ОАО "Универмаг "Москва" выдать Демянику А.А. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Калинского К.В. заработную плату по справке 2-НДФЛ за период с _ 2011 г. по апрель 2012 г. в сумме _ руб., компенсацию за задержку выплаты данной суммы за период со _ 2012 г. по _ 2012 г. в размере _ руб. _ коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в сумме _ руб. _ коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме _ руб. _ коп., компенсацию за задержку ее выплаты в сумме _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда _ руб. Обязать ОАО "Универмаг "Москва" выдать Калинскому К.В. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Антонова Н.В. заработную плату за период с _ 2011 г. по апрель 2012 г., согласно справке 2-НДФЛ, в сумме _ руб., компенсацию за задержку ее выплаты в размере _ руб. _ коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в сумме _ руб. _ коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме _ руб. _ коп., компенсацию за задержку выплаты данной суммы - _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда - _ руб.

Обязать ОАО "Универмаг "Москва" направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Мокровой М.Ю., Демяника А.А., Калинского К.В., Антонова Н.В. в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме _ руб. _ коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Антонов Н.В., Демяник А.А., Калинский К.В., Мокрова М.Ю. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт, которым исковые требования истцом удовлетворить в полном объеме.

03 июня 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Антонова Н.В., Демяника А.А., Калинского К.В., Мокровой М.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ 2011 г. с Мокровой М.Ю. был заключен трудовой договор N _, на основании которого она принята на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с _ 2011 г. в должности ведущего специалиста юридического отдела с окладом по штатному расписанию _ рублей ежемесячно (приказ N _ от _ 2011 г.). _ 2012 г. истица уволена из организации в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от _ 2007 г. N _ Калинский К.В. был принят на основное место работы с _ 2007 г. на должность заместителя генерального директора, а впоследствии был переведен на должность финансового директора. Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" N _ от _ 2008 года об изменении окладов Калинскому К.В. был установлен должностной оклад _ рублей в месяц. _ 2010 года Калинский К.В. был уволен из ОАО "Универмаг "Москва", однако решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. Калинский К.В. был восстановлен на работе в ОАО "Универмаг "Москва" в ранее занимаемой должности с _ 2010 г. _ 2012 г. истец был уволен из организации в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от _ 2006 г. N _ Демяник А.А. был принят на основное место работы с _ 2006 г. в должности специалиста по контролю за эксплуатацией здания администрации ОСП "Универмаг "Москва" в Кузьминках" по трудовому договору N _ от _ 2006 г. _ 2009 г. между Демяником А.А. и ОАО "Универмаг "Москва" заключено дополнительное соглашение от _ 2009 г. к трудовому договору N _ от _ 2006 г. о переводе на должность главного инженера с окладом _ руб. ежемесячно. Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от _ 2010 г. N _ Демянику А.А. изменен должностной оклад на _ руб. ежемесячно. Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от _ 2010 г. N _ Демяник А.А. был уволен с занимаемой должности _ 2010 г., однако решением Гагаринского районного суда г. Москвы от _ 2011 г. Демяник А.А. восстановлен на работе в должности главного инженера. Приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от _ 2011 г. N _ Демяник А.А. переведен на должность главного инженера ОАО "Универмаг "Москва" с должностным окладом _ рублей ежемесячно согласно штатному расписанию, о чем между Демяником А.А. и ОАО "Универмаг "Москва" заключено дополнительное соглашение от _ 2011 г. к трудовому договору N _ от _ 2005 г. _ 2012 г. истец был уволен из организации в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

_ 2011 г. с Антоновым Н.В. был заключен трудовой договор N _ , на основании которого Антонов Н.В. принят на работу в ОАО "Универмаг "Москва", как на основное место работы, с _ 2011 г. в должности водителя с окладом по штанному расписанию в размере _ рублей ежемесячно, что подтверждается приказом N _ от _ 2011 г. _ 2012 г. истец был уволен из организации в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карпенко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б, конкурсным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" утвержден Бондарев В.А., который с даты его утверждения судом (с 01.03.2012 г.) и до даты прекращения производства по делу о банкротстве (или до заключения мирового соглашения либо отстранения конкурсного управляющего) осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления организации, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, при этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Следовательно, как правильно указал суд, конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе по подп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), либо подп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

25.01.2012 г. исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко А.В. издал приказ N _ "О сокращении штата", в соответствии с которым подлежали сокращению должности, в том числе которые занимали истцы, в связи с процедурой банкротства, получением от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве кадровых документов в рамках исполнительного производства, прекращением хозяйственной деятельности и оптимизацией текущих затрат.

В период с 26.01.2012 г. по 28.01.2012 г. и.о. конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко А.В. направил уведомления работникам ОАО "Универмаг "Москва" о предстоящем увольнении на основании подп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также направил уведомления работникам о предстоящем увольнении на основании подп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с указанием планируемой даты начала процедуры увольнения - _ 2012 г. Поскольку по истечении двух месяцев после направления уведомления работникам ликвидация предприятия не состоялась, конкурсный управляющий ОАО "Универмаг "Москва" Бондарев В.А. издал приказ _ от _ 2012 г. "О сокращении штата и численности работников ОАО "Универмаг "Москва" и ликвидации вакансий". Согласно данному приказу, увольнение должно было состояться по сокращению штатов. Уведомления о расторжении трудовых договоров с истцами, копии приказов об увольнении были направлены по почте.

Получив сведения о датах получения истцами уведомлений, конкурсный управляющий Бондарев В.А. издал приказ _ от __ 2012 г. о внесении изменений в приказ от _ 2012 г. N _ "О сокращении штата и численности работников ОАО "Универмаг "Москва" и ликвидации вакансий", согласно которому датой увольнения работников ОАО "Универмаг "Москва", считать дату по истечении двух месяцев со дня получения работником почтового письменного уведомления об увольнении, в связи с чем даты увольнения сотрудников были определены, исходя из соблюдения требования ТК РФ о двухмесячном сроке их уведомления о предстоящем увольнении, в чем суд обоснованно не усмотрел нарушений. То обстоятельство, что даты увольнения, определенные конкурсным управляющим, пришлись на выходные дни, также не является основанием для признания увольнения истцов незаконным и их восстановлении на работе, поскольку трудовое законодательство таких ограничений к увольнению не содержит.

При этом, и.о. конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Карпенко А.В. не предлагалось трудоустройство в ОАО "Универмаг "Москва" увольняемым работникам данного предприятия, поскольку вакантных должностей в организации не было, в связи с тем, что ОАО "Универмаг "Москва" находилось в процессе ликвидации. Преимущественного права на оставление на работе у истцом также не имелось.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, в том числе по решениям Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. о взыскании с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу истцов сумм заработной платы и иных платежей, суд, руководствуясь ст.ст. 133-134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в настоящее время на расчетном счете конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" Бондарева В.А. N _, открытым в ОАО "Б." согласно выписке, денежных средств не имеется.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку истцы являются работниками ОАО "Универмаг "Москва", отношения сторон регулируются Трудовым кодексом РФ, который не предполагает возможность отказа в иске о взыскании сумм, причитающихся выплате работнику в связи с трудовыми отношениями со ссылками на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия также обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцами пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с исками о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку, в силу ст. 127 ТК РФ, право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска возникает у работника лишь при его увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Мокровой М.Ю. заработной платы за период с _ 2011 г. по _ 2012 г. в сумме _ руб. _ коп., компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты за период со _ 2012 г. до _ 2012 г. (120 дней), в сумме _ руб. _ коп., компенсации за задержку заработной платы по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от _ 2011 г. _ руб. _ коп., компенсации за неиспользованные отпуска в размере _ руб. _ коп., процентов за задержку выплаты данной компенсации в сумме _ руб. _ коп., компенсации морального вреда _ руб.; взыскании в пользу Демяника А.А. заработной платы за период с _ 2011 г. по апрель 2012 г. в размере _ руб., компенсации за ее задержку по ст. 236 ТК РФ в сумме _ руб. _ коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в сумме _ руб. _ коп., компенсации за неиспользованные отпуска в сумме _ руб. _ коп., компенсации за задержку ее выплаты _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб.; взыскании в пользу Калинского К.В. заработной платы по справке 2-НДФЛ за период с _ 2011 г. по апрель 2012 г. в сумме _ руб., компенсации за задержку выплаты данной суммы за период со _ 2012 г. по _ 2012 г. в размере _ руб. _ коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в сумме _ руб. _ коп., компенсации за неиспользованные отпуска в сумме _ руб. _ коп., компенсации за задержку ее выплаты в сумме _ руб. _ коп., компенсации морального вреда _ руб.; взыскании в пользу Антонова Н.В. заработной платы за период с _ 2011 г. по апрель 2012 г., согласно справке 2-НДФЛ, в сумме _ руб., компенсации за задержку ее выплаты в размере _ руб. _ коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в сумме _ руб. _ коп., компенсации за неиспользованные отпуска в сумме _ руб. _ коп., компенсации за задержку выплаты данной суммы - _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда _ руб.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. На основании п. 31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", в случае утраты трудовой книжки работодатель выдает работнику ее дубликат.

Поскольку судом не установлен факт передачи трудовых книжек истцов конкурсному управляющему, однако материалы дела свидетельствуют о том, что трудовые книжки истцов находились у работодателя до признания ОАО "Универмаг "Москва" банкротом, судебная коллегия правомерно обязала ОАО "Универмаг "Москва" выдать истцам Демянику А.А. и Калинскому К.В. дубликаты трудовых книжек.

Также судебная коллегия правомерно удовлетворила требования истцов в части обязания ответчика направить сведения персонифицированного учета в отношении истцов в Пенсионный Фонд РФ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцам обоснованно отказано.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судами доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Антонова Н.В., Демяника А.А., Калинского К.В., Мокровой М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Антонова Н.В., Демяника А.А., Калинского К.В., Мокровой М.Ю. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску Калинского К.В., Мокровой М.Ю., Антонова Н.В., Демяника А.А. к ОАО "Универмаг "Москва" о восстановлении на работе, признании процедуры увольнения незаконной, признании приказов незаконными, признании незаконным задержки выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время вынужденного прогула при приостановлении деятельности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, обязании осуществить выплаты в бюджет РФ налога на доходы физических лиц, страховых взносов, обязании направить в Пенсионный фонд РФ сведения персонифицированного учета за 2011 и 2012 годы, обязании вернуть или восстановить личные вещи, оставшиеся на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева