Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-11436/13 (ключевые темы: районный коэффициент - трудовой договор - расчетный листок - надбавки к заработной плате - компенсационные выплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-11436/13

Судья: Адамова Т.Ю.

гр. дело N11-11436/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Протасовой С.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Протасовой С.Ю. к ОАО "ГалоПолимер" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, обязанности перечислить обязательные страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Протасова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "ГалоПолимер" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что работала у ответчика на различных должностях, в марте 2012года была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в день увольнения истца после получения расчетных листков узнала, что ей не производилось начисление районного коэффициента, несмотря на то, что она проживает в местности отнесенной к местности приравненной к районам =в городе =где находилось и место ее работы. Считает, что со стороны работодателя имеются нарушения в виде невыплаты районного коэффициента, в связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента, проценты за нарушение срока выплат, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика в судебном исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Протасова С.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Ответчик, извещенный о слушании дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Протасовой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Как установлено судом, 24 февраля 2011 года Протасова С.Ю. была принята на работу в ОАО "ГалоПолимер" на должность начальника отдела МСФО, по совместительству, место работы, согласно трудового договора, находится в = 01 июня 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята в отдел управленческой отчетности МСФО Управления отчетности и МСФО Финансовой дирекции на должность руководителя отдела по основному месту работы, с должностным окладом =рублей. 21 февраля 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора N 106 от 01 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Как усматривается из материалов дела, расчетные листки за весь период работы истицы у ответчика направлялись ей на электронную почту, истица в случае неполучения расчетного листка вправе была обратиться к работодателю по поводу неполучения расчетных листков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно указал, на то что истица не представила доказательств того, что спорные суммы были начислены работодателем, но не выплачены ей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом, у ответчика действует Положение об плате труда работников ОАО "ГалоПолимер", с которым истица была ознакомлена при поступлении на работу к ответчику, что подтверждено ее подписью на листе ознакомления с внутренними локальными актами ОАО "ГалоПолимер".

В соответствие с п.2 названного Положения, заработная плата работников включает в себя должностной оклад с районным коэффициентом, установленным действующим законодательством и нормативными актами субъектов РФ для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Таким образом, как следует из материалов дела, должностной оклад истицы включает в себя районный коэффициент, установленный для районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Протасовой С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ГалоПолимер".

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы Протасовой С.Ю. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о начислении районного коэффициента на компенсацию в размере = рублей является необоснованным.

Условиями трудового договора между сторонами не предусмотрено начисление районных коэффициентов на компенсационные выплаты, причитающиеся истице.

Согласно ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Тогда как в силу ст. 315 ТК РФ, районный коэффициент подлежит начислению лишь к суммам фактического заработка работника, а не к компенсационным выплатам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материальный закон судом применен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Протасовой С.Ю. об обязанности суда отложить рассмотрение дела по ее просьбе в связи с отъездом на учебу в другую страну, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Протасова С.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в случае невозможности приезда в г. Москву на судебные заседания.

Из материалов дела следует, что после назначения дела к рассмотрению на 11.07.2012 г. от истицы в суд поступило заявление с просьбой приостановить рассмотрение дела до 01.08.2012 г. в связи с ее поездкой на учебу в Великобританию, однако суд, посчитав причину отсутствия истицы неуважительной, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, что не свидетельствует о нарушении процессуального закона. В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: