Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-9894

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Дряхловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, апелляционные жалобы Стругова В. М. и открытого акционерного общества "Калининское садово-парковое хозяйство" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по делу N 2-2196/2013 по иску Стругова Вячеслава Михайловича к открытому акционерному обществу "Калининское садово-парковое хозяйство" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, объяснения представителя Стругова В.М. Струговой Н.М., действующей на основании доверенности от 07.12.2012 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления участвующего в деле прокурора, объяснения представителей ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" адвоката Соловского М.Г., действующего на основании доверенности от 10.07.2013 сроком по 31.12.2013, и Ядыкиной Н.М., действующей на основании доверенности от 10.07.2013 сроком по 31.12.2013, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2013 частично удовлетворены исковые требования Стругова В.М., заявленные к ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" (далее - ОАО "Калининское СПХ"), об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совмещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Названным решением признан незаконным и отменен приказ ОАО "Калининское СПХ" N ... -к от 11.10.2012 о прекращении действия трудового договора со Струговым В.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Стругов В.М. восстановлен на работе в должности " ... " ОАО "Калининское СПХ" с 12.10.2012.

С ОАО "Калининское СПХ" в пользу Стругова В.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.10.2012 по 18.03.2013 в размере 302 372 рубля 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., а всего - 312 372 рубля 70 коп.

С ОАО "Калининское СПХ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 323 рубля 73 коп.

В удовлетворении требований в остальной части Стругову В.М. отказано.

С постановленным судом решением не согласились участвующий в деле прокурор, которым было принесено апелляционное представление, а также истец и ответчик, которые подали апелляционные жалобы.

Истец выражает несогласие с решением в части, в которой ему в удовлетворении заявленных требований было отказано, полагая, что не все представленные по делу доказательства получили правильную оценку в судебном решении.

Ответчик, а также участвующий в деле прокурор выражают несогласие с решением в части, в которой требования истца были удовлетворены, полагая, что увольнение Стругова В.М. было произведено с соблюдением требований ТК РФ и соответствовало волеизъявлению работника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений истца относительно апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления участвующего в деле прокурора, возражений ответчика относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2012 между сторонами спора был заключен трудовой договор N ... , согласно которому Стругов В.М. был принят на работу в ОАО "Калининское СПХ" на должность " ... " на неопределенный срок (т. 1 л.д. 77-78). 10.07.2012 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 110).

Согласно табелям учета рабочего времени, в июле 2012 года истцом было отработано 16 рабочих дней, в августе 2012 года - 23 рабочих дня, в сентябре 2012 года - 15 рабочих дней, в октябре 2012 года - 4 рабочих дня (том 1 л.д. 84-87).

В соответствии с приказом N ... от 10.07.2012, с 10.07.2012 за Струговым В.М. был закреплен автомобиль (т. 1 л.д. 112).

21.09.2012 Струговым В.М. было написано заявление с просьбой предоставить отпуск за свой счет с 24.09.2012 по 28.09.2012. На указанном заявлении имеется резолюция генерального директора о предоставлении отпуска (т. 1 л.д. 73).

21.09.2012 был издан приказ N ... -O о предоставлении Стругову В.М. отпуска без сохранения заработной платы с 24.09.2012 по 28.09.2012 (т. 1 л.д. 72).

Согласно представленному листку нетрудоспособности, в период с 01.10.2012 по 05.10.2012 Стругов В.М. имел освобождение от работы по медицинским показаниям (т. 1 л.д. 75).

Приказом N 129 от 05.10.2012, снято закрепление автомобиля за Струговым В.М. с 05.10.2012 (т. 1 л.д. 113).

В материалы гражданского дела представлены докладная записка инспектора по кадрам от 28.09.2012, согласно которой Стругов В.М. в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 отсутствовал на рабочем месте (т. 1 л.д. 122), а также акты об отсутствии работника на рабочем месте от 24.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012, 28.09.2012, 09.10.2012 (т. 1 л.д. 123-127, 130).

11.10.2012 был вынесен приказ N ... , согласно которому в отношении Стругова В.М. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул (т. 1 л.д. 132).

11.10.2012 был вынесен приказ N 278-к о прекращении действия трудового договора с работником, согласно которому приказано уволить Стругова В.М. 11.10.2012 в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 24.09.2012 по 28.09.2012 включительно) (т. 1 л.д. 133).

11.10.2012 вынесен приказ N 132/а, согласно которому приказ N 132 от 11.10.2012 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" аннулирован (т. 1 л.д. 205).

11.10.2012 Струговым В.М. написано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с должности заместителя директора. Данное заявление содержит резолюцию генерального директора об увольнении Стругова В.М. по собственному желанию 11.10.2012 (т. 1 л.д. 71).

11.10.2012 издан приказ N ... -к о прекращении действия трудового договора с работником, согласно которому Стругов В.М. уволен 11.10.2012 по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 70).

11.10.2012 Стругову В.М. была выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается книгой движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т. 1 л.д. 55-56).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением и угрозами со стороны работодателя, который обещал уволить истца за прогулы, вместе с тем, фактически прогулов истец не допускал, находился в отпуске без сохранения заработной платы, из которого впоследствии был отозван, намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком не имел, в связи с чем, на следующий день после написания заявления об увольнении по собственному желанию написал отзыв заявления, на который ответчик ответил отказом, указав, что на место истца приглашен другой работник.

Ответчик указывал, что увольнение истца за прогулы было осуществлено законно, вместе с тем, для того, чтобы не портить истцу трудовую книжку записью об увольнении за прогул, по договоренности сторон приказ об увольнении по порочащим основаниям, был отменен, вместо него издан приказ об увольнении по собственному желанию, заявление истцом было написано добровольно.

Оценивая обоснованность действий работодателя при расторжении со Струговым В.М. трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что 21.09.2012 Струговым В.М. было подано заявление о предоставлении на период с 24.09.2012 по 28.09.2012 отпуска без сохранения заработной платы, указанное заявление было одобрено руководителем, на основании приказа от 21.09.2012 Стругову В.М. на период с 24.09.2012 по 28.09.2012 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, в связи с отсутствием Стругова В.М. на работе, ежедневно составлялись соответствующие акты, которые были положены в основу приказа об увольнении за прогул.

Судом были оценены и отклонены доводы ответной стороны о том, что указанные документы (заявление, приказ) были составлены "задним числом" уже в октябре 2012, поскольку надлежащими доказательствами указанные доводы не были подтверждены. Дата составления документов свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия находит правильной указанную оценку представленных доказательств факта отсутствия Стругова В.М. на работе без уважительных причин в период с 24.09.2012 по 28.09.2012, поскольку ни одно из доказательств, кроме пояснений представителей ответчика и допрошенного судом свидетеля К., которая является инспектором отдела кадров ОАО "Калининское СПХ", не подтверждает, что Стругов В.М. в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 отсутствовал на работе, не находясь в отпуске без сохранения заработной платы, а без уважительных причин без уведомления администрации.

Судебная коллегия учитывает также, что при желании пойти Стругову В.М. на встречу и "не портить" его трудовую книжку записью об увольнении по порочащим основаниям, в том случае, если его отсутствие на работе не было вызвано уважительными причинами, у ответчика отсутствовала необходимость оформлять какие-либо документы "задним числом", поскольку при отсутствии работника на работе без уважительных причин, работодатель вправе, но не обязан уволить такого работника (с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ) по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, ответчику достаточно было аннулировать приказ об увольнении Стругова В.М. за прогул, и издать приказ о его увольнении по собственному желанию в соответствии с поданным заявлением, а не создавать фиктивные документы, оправдывающие отсутствие Стругова В.М. на работе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять пояснениям истца о том, что им заблаговременно было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 24.09.2012 по 28.09.2012, его отсутствие на рабочем месте в указанный период не может расцениваться как прогул.

Оценивая правомерность издания приказа об увольнении Стругова В.М. по инициативе работника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели до предполагаемого увольнения, таким образом, учитывая дату подачи Струговым В.М. заявления об увольнении по собственному желанию (11.10.2012), его увольнение, учитывая баланс прав и интересов работодателя и работника, могло быть реализовано не ранее 25.10.2012, до указанного времени Стругов В.М. имел возможность отозвать свое заявление, указанной возможностью Стругов В.М. воспользовался, однако, в продолжении работы Стругову В.М. было необоснованно отказано со ссылкой на приглашение на его должность другого работника.

Признавая незаконным увольнение Стругова В.М. 11.10.2012 по собственному желанию, суд первой инстанции учел, что соответствующее заявление было написано им под давлением со стороны работодателя, который имел намерение уволить Стругова В.М. за прогул, что подтверждается соответствующим приказом.

При этом, 12.10.2012 заявление было Струговым В.М. отозвано, что свидетельствует в пользу довода истца об отсутствии его воли на прекращение трудовых отношений с ОАО "Калининское СПХ".

Указанная оценка обстоятельств дела, изложенная в обжалуемом решении, является правильной, поскольку при написании 11.10.2012 заявления об увольнении по собственному желанию у Стругова В.М. отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудового договора, что подтверждается предшествующими действиями работодателя и последующими действиями работника.

Признав незаконным увольнение Стругова В.М., суд первой инстанции восстановил Стругова В.М. на работе в прежней должности в соответствии с требованиям истца и обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, отклонив произведенные сторонами расчеты размера среднего заработка истца, поскольку истцом средний заработной необоснованно был рассчитан с учетом совмещения им должности водителя и включения в период работы отпуска без сохранения заработной платы с 24.09.2012 по 28.09.2012, а ответчиком при расчете среднего заработка не был учтен факт нахождения истца в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 в отпуске без сохранения заработной платы.

Посчитав установленным факт отсутствия Стругова В.М. на рабочем месте в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за данный период.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что он был отозван из отпуска без сохранения заработной платы и приступил к работе, поскольку доказательств изложенному представлено не было.

Также судом были обоснованно отклонены доводы истца о том, что факт выполнения трудовой функции водителя в указанный период (с 24.09.2012 по 28.09.2012) и в период работы в ОАО "Калининское СПХ" вообще, подтверждается путевыми листами, поскольку путевой лист подтверждает право лица на управление транспортным средством, принадлежащим организации, однако, не подтверждает факт исполнения истцом должностных обязанностей водителя в течение рабочего дня. Факт прохождения ежедневного медицинского освидетельствования с отметкой в путевом листе также не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей, поскольку соответствующей отметкой в путевом листе медицинский работник свидетельствует только состояние здоровья водителя, необходимое для управления транспортным средством.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за совмещение должностей, поскольку факт закрепления за истцом автомобиля, принадлежащего работодателю, учитывая разъездной характер работы истца, при отсутствии у истца обязанности по перевозке грузов или пассажиров, не является основанием полагать, что на истца было возложено исполнение должностных обязанностей водителя.

Управление истцом служебным транспортным средством, как правильно указал районный суд, осуществлялось истцом добровольно, с целью скорейшего передвижения между рабочими объектами, трудовой функцией истца не являлось, в круг его должностных обязанностей не входило, а, следовательно, не может быть признано совместительством.

Путевой лист, как обоснованно указано в решении, не является достаточным доказательством того, что помимо функции заместителя директора истец выполнял еще и функции водителя, а потому не является основанием для начисления заработной платы по должности водителя.

Любое учреждение, эксплуатирующее автомобили, для целей налогового и бухгалтерского учета обязано оформлять путевые листы, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что Стругову В.М. путевые листы выдавались с единственной целью начисления ему заработной платы за выполнение должностных обязанностей водителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 коп.

Решение суда о частичном удовлетворении требований истца основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, данной судом, судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Апелляционные жалобы, а также апелляционное представление не содержат убедительных доводов для сомнений в правильности постановленного судом первой инстанции решения, основаны на иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которая не является основанием для отмены решения, а потому подлежат отклонению.

По мнению ответчика и участвующего в деле прокурора, доказательства понуждения Стругова В.М. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию отсутствуют, в связи с чем, увольнение Стругова В.М. неправомерно было признано незаконным.

Судебная коллегия, учитывая допущенные ответчиком нарушения положений ст. 80 ТК РФ, приходит к выводу о том, что увольнение Стругова В.М. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доказательства того, что инициатива написания заявления об увольнении по собственному желанию исходила от Стругова В.М., в материалах дела отсутствуют, отсутствие воли Стругова В.М. на прекращение с ответчиком трудовых отношений подтверждается также заявлением от 12.10.2012 об отзыве заявления об увольнении.

Суждение истца о том, что предоставление ему служебной машины, которой он сам управлял в течение рабочего дня, автоматически влечет для него начисление заработной платы по ставке водителя, является ошибочным, поскольку согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, в то же время, обязанностей водителя, связанных с перевозкой грузов или пассажиров, Стругов В.М. не выполнял, дополнительных соглашений между сторонами о совместительстве не заключалось, изменение трудового договора не оформлялось.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение является мотивированным, содержит исчерпывающие выводы по всем доводам и возражениями сторон и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы и апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: