Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Нелюбиной Н.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2013 года по иску Нелюбиной Н.В. к администрации муниципального образования --- восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении недополученной заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нелюбина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования " --- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении недополученной заработной платы и возмещении морального вреда, указав, что 23.01.2013 она назначена на должность --- на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основного работника --- Начало действия трудового договора -23.01.2013, окончание - выход из отпуска по уходу за ребенком до достижения и возраста 1,5 лет основного работника --- (25.07.2013). Договор заключен на определенный срок и тем самым устанавливает определенные права и обязанности для двух сторон. Расторжение трудового договора администрацией раньше установленного срока ущемляет ее права и лишает законных льгот, подрывает деловую репутацию на работе и в семье, причиняет моральный вред. В связи с чем считает увольнение ... года по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на работу основного работника --- раньше установленного в договоре срока незаконным. Фактически истец указывает, что имеет место увольнение по инициативе администрации. Просила признать увольнение незаконным и восстановить в должности ---, изменить формулировки приема и увольнения с работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и недополученную сумму в размере ---

В последующем исковые требования Нелюбина Н.В. дополнила и изменила, указав, что причиной увольнения считает выявленные ею и областной прокуратурой нарушения в работе комиссии по делам несовершеннолетних и

защите их прав администрации ЗАТО Знаменск, неправомерные действия и бездействия должностных лиц комиссии: начальника аппарата администрации ЗАТО Знаменск, начальника отдела образования, начальника управления администрации ЗАТО Знаменск по социальной политике и главного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних. Просила признать увольнение незаконным и восстановить в должности --- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.03.2013 по 20.05.2013 в размере --- недополученную сумму в размере --- и денежную компенсацию морального вреда в размере ---

В судебном заседании истица Нелюбина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Величко СВ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Нелюбиной Н.В., просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска Нелюбиной Н.В. отказано.

Нелюбина Н.В. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению истца, срок действия трудового договора, заключенного с ней, истекал только 25 июля 2013 г., при достижении ребенком основного работника возраста 1,5 лет. Работодатель при приеме на работу ввле ее в заблуждения указав, что основной работник выйдет на работу по достижению ребенком определенного возраста. Суд изначально не желал рассматривать объективно дело, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которых у работодателя не имелось, что могло доказать те обстоятельства, что заявитель была лишена возможности полноценно осуществлять свои трудовые права. Судья в нарушении кодекса судейской этики не добросовестно исполняла свои обязанности, при рассмотрении дела суд не учел, что перед работником у работодателя имеется задолженность по заработной плате.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" не явился, извещен надлежащим образом, в материалах делаимеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснение истца Нелюбиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Остроухову Н.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно частям первой, третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела, что 17.01.2013 Нелюбина Н.В. обратилась к главе администрации --- с заявлением о назначении на должность муниципальной службы --- на период отпуска по уходу за ребенком работника ---

22.01.2013 между главой администрацией --- и Нелюбиной Н.В. заключен трудовой договор на определенный срок - на период отпуска основного работника --- по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Начало действия трудового договора - 23.01.2013, окончание трудового договора - выход из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основного работника --- (25.07.2013).

Распоряжением --- N-р от 23.01.2013 Нелюбина Н.В. с 23.01.2013 назначена на должность --- на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основного работника ---

Согласно заявлению от 15.03.2013 --- прервала отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и заявила о выходе на работу и исполнении обязанностей с 21.03.2013.

18.03.2013 администрацией ЗАТО Знаменск N-р издано распоряжение о выходе на работу --- с 21.03.2013.

Распоряжением администрации ЗАТО Знаменск N-р от 18.03.2013 Нелюбина Н.В. уволена 20.03.2013 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основанного работника --- и истечением срока трудового договора от 22.01.2013.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Нелюбиной Н.В., поскольку причин для признания ее увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при приеме на работу работодатель указал, о сроке действия договора до достижения ребенком возраста 1,5 лет, являлись предметом рассмотрении в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание.

Как верно указан суд, срочный трудовой договор о приеме на работу истца сформулирован правильно, поскольку содержал указание на срок его действия, а также об обстоятельстве, послужившем основанием для заключения данного договора, что соответствует абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ. К

тому же распоряжение о приеме на работу истцом не оспаривалось.

Основной работник имел право выйти на работу досрочно в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 256 Трудового кодекса РФ об отпусках по уходу за ребенком, где определяющим в срочном договоре является не конкретная дата окончания срока, а событие, явившееся основанием заключения данного договора, - нахождение конкретного штатного работника в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что считать дату окончания отпуска основанного работника по уходу за ребенком 25.07.2013 сроком окончания срочного трудового договора оснований не имеется.

Доводы о том, что у работодателя отсутствовали необходимые для истца документы, что послужило невозможностью выполнения трудовых обязанностей, так же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В данном случае суд правильно указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются обстоятельства выхода основного работника из декретного отпуска. Иные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку не рассматриваются иные основания увольнения, а так же их законность и обоснованность.

Что касается доводов о взыскании недополученной заработной платы, то у судебной коллегии так же не имеется оснований для признания выводов суда в данной части незаконными.

Из справки работодателя N от --- следует, что заработная плата Нелюбиной Н.В. за период с ... года по ... года составила: январь - ---., в том числе --. удержан налог на доход физических лиц, февраль - -- в том числе --- удержан налог на доходы физических лиц, март - ---, в том числе --- руб. удержан налог на доходы физических лиц. Итого Нелюбиной Н.В. за период с ... года по ... года получено: ---., в том числе сумма налога на доходы физических лиц --- руб. Данные по заработной плате, указанные в справке подтверждаются представленными расчетными листками Нелюбиной Н.В. за указанный период.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу, Нелюбиной Н.В. за указанный период получено всего --- то есть сумма начисленной заработной платы с учетом удержанного из заработной платы налога на доходы физических лиц в размере ---- Таким образом, оснований полагать, что Нелюбиной Н.В. была недополучена заработная плата, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбиной Н.В. - без удовлетворения.