Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6188/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

с участием прокурора Мещеряковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иовенко Н.В. к Открытому акционерному обществу "Ангарский электролизный химический комбинат" о признании незаконными приказов о направлении в простой, взыскании разницы по оплате времени простоя, компенсации за задержку выплаты и суммы годового вознаграждения, признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы Иовенко Н.В. И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Иовенко Н.В., обращаясь в суд с иском, указала, что она была принята на работу в Ангарский электролизный химический комбинат "дата изъята". В соответствии с трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" работает в должности "данные изъяты". "дата изъята" работодателем был издан приказ "номер изъят" о направлении ее в простой по вине работодателя в связи с сокращением штатной единицы "данные изъяты" и отсутствием объемов работы в соответствии с трудовым договором, во исполнение требований п. 7.2.2. коллективного договора на 2012 год, без нахождения на рабочем месте, с "дата изъята" по дату расторжения трудового договора, с оплатой времени простоя в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере "данные изъяты" ее средней заработной платы. Одновременно с направлением в простой работодатель вручил ей персональное предупреждение от "дата изъята", в котором уведомил ее об исключении приказом от "дата изъята" "номер изъят" с "дата изъята" из штатного расписания группы организационного дизайна в составе ООиОТ занимаемой ею штатной единицы "данные изъяты", в связи с чем, она подлежит увольнению в соответствии с Трудовым кодексом РФ. "дата изъята" издан приказ "номер изъят" о направлении ее в простой по вине работодателя без нахождения на рабочем месте с "дата изъята" по "дата изъята" и с оплатой простоя в размере "данные изъяты" ее средней заработной платы. "дата изъята" ответчиком издан приказ "номер изъят" о направлении ее в простой по вине работодателя без нахождения на рабочем месте с "дата изъята" по "дата изъята". "дата изъята" издан приказ "номер изъят" о направлении ее в простой по вине работодателя без нахождения на рабочем месте с "дата изъята" по "дата изъята". Считает данные приказы незаконными. Два месяца простоя не будут включены в период, необходимый для начисления годового вознаграждения, и ей не выплачено годовое вознаграждение в размере "данные изъяты". "дата изъята" приказом о прекращении действия трудового договора с работником от "дата изъята" "номер изъят" она уволена с должности "данные изъяты" Комбинатоуправления в связи с сокращением штата работников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Работа, которую она выполняла в должности "данные изъяты", фактически не исчезла, объем работы увеличился

. Работодателем не соблюдены нормы о преимущественном праве на оставление на работе. Ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, которые она могла занимать, не были предложены также вакансии временного характера, то есть работодатель не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 180 Трудового кодекса РФ. События, связанные с незаконным отправлением в простой и уведомлением о сокращении, подорвали ее физическое и психологическое здоровье, разорвался привычный круг ее общения, она страдает бессонницей, у нее начались головные боли и постоянное переживание о своей судьбе.

Истица просила суд признать незаконными приказы ОАО "АЭХК" "данные изъяты" о направлении в простой, взыскать с ответчика в ее пользу разницу по оплате времени простоя за периоды: "дата изъята" в размере "данные изъяты" и компенсацию за задержку выплаты разницы по оплате времени простоя в размере "данные изъяты"; с "дата изъята" в размере "данные изъяты" и компенсацию за задержку выплаты разницы по оплате времени простоя в размере "данные изъяты"; с "дата изъята" в размере "данные изъяты" и компенсацию за задержку выплаты разницы по оплате времени простоя в размере "данные изъяты" с "дата изъята" в размере "данные изъяты" и компенсацию за задержку выплаты разницы по оплате времени простоя в размере "данные изъяты"; взыскать сумму уменьшения годового вознаграждения в размере "данные изъяты"; признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора от "дата изъята" "номер изъят" восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула "дата изъята" в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истица Иовенко Н.В., ее представитель И. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "АЭХК" Б., К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Иовенко Н.В. не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года исковые требования Иовенко Н.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы "данные изъяты" о направлении в простой Иовенко Н.В.

С ОАО "АЭХК" в пользу Иовенко Н.В. взыскана разница по оплате времени простоя в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы по оплате времени простоя в размере "данные изъяты", компенсации за задержку выплаты, суммы годового вознаграждения, признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Иовенко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы И. просит решение суда отменить в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", вынести по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда в части, указал, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка представленным доказательствам, обосновывающим незаконность и необоснованность вынесения приказа о сокращении и последующего увольнения. Ответчиком не приведено ни одного доказательства, обосновывающего законность и необходимость сокращения именно должности истицы. Судом не дана оценка содержанию представленного персонального уведомления о сокращении от "дата изъята", а также регламенту "номер изъят" от "дата изъята". Во время проведения процедуры сокращения Иовенко Н.В. не предлагались новые вакансии, образованные в отделе закупок в "дата изъята". О наличии данных вакансий ответчик стал говорить только после обращения Иовенко Н.В. в суд. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела мнение суда о том, что согласно квалификационному справочнику истица не попадает под требования квалификации старшего инспектора секретного отдела и ведущего специалиста секретного отдела. Судом неверно установлен факт отсутствия вакансии должности ведущего специалиста секретного отдела, которую временно замещал другой работник. В решении суда не принят во внимание факт того, что ознакомление работника с выборочными вакансиями началось только при приближении даты сокращения, к тому же часть вакансий появлялась только по требованию истицы. Судом не учтено в полном объеме, что Иовенко Н.В. испытала на себе моральное давление со стороны работодателя, и события, связанные с незаконным отправлением в простои и уведомлением о сокращении, подорвали ее физическое и психологическое здоровье, разорвали привычный круг ее общения, она находилась на лечении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "АЭХК" Б., прокурор, участвующий в деле, Хмелюк Д.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Б. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Иовенко Н.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "АЭХК" на основании трудового договора "номер изъят" от "дата изъята" работала в должности "данные изъяты".

"дата изъята" между ОАО "АЭХК" (заказчик) и ЗАО "Гринатом" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг "номер изъят", согласно которому исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставлять заказчику услуги по расчету заработной платы работников заказчика и формированию отчетности. Согласно пункту 3.1 должностной инструкции "данные изъяты" обязанности по расчету заработной платы работников и формированию отчетности возложены на Иовенко Н.В.

"дата изъята" генеральным директором ОАО "АЭХК" издан приказ "номер изъят" "Об изменении штатного расписания", согласно которому с "дата изъята" исключена из штатного расписания группы организационного дизайна ООиОТ одна штатная единица "данные изъяты". "дата изъята" приказом "номер изъят" от "дата изъята" Иовенко Н.В. направлена в простой по вине работодателя в связи с сокращением штатной единицы "данные изъяты" и отсутствием объемов работы по дату расторжения трудового договора. Одновременно с направлением истицы в простой работодатель вынес персональное предупреждение от "дата изъята" об исключении из штатного расписания группы организационного дизайна в составе ООиОТ штатной единицы "данные изъяты". Приказом от "дата изъята" "номер изъят" Иовенко Н.В. направлена в простой по вине работодателя без нахождения на рабочем месте "дата изъята". Приказом от "дата изъята" "номер изъят" Иовенко Н.В. направлена в простой по вине работодателя без нахождения на рабочем месте "дата изъята". Приказом от "дата изъята" "номер изъят" Иовенко Н.В. направлена в простой по вине работодателя без нахождения на рабочем месте "дата изъята". "дата изъята" приказом о прекращении действия трудового договора с работником "номер изъят" Иовенко Н.В. уволена с должности "данные изъяты" в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность издания приказов о направлении истицы в простои, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и установив, что Иовенко Н.В. в нарушение п. 7.2.2. Коллективного договора не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск; ей не предлагалась необусловленная трудовым договором работа внутри смены, участка, производства, цеха, комбината на полностью загруженное рабочее место; не было предложено по соглашению между работником и работодателем установить неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае простои отсутствуют, так как в связи с сокращением должности истицы приостановка работы по этой причине исключается. Нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и основания высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере. Отсутствие у работодателя работы для работника в связи с сокращением штатной единицы не является основанием для направления работника в простой, поскольку не предусмотрено положениями статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании разницы по оплате простоя, суд первой инстанции исходил из того, что периоды простоев объявлены таковыми необоснованно, трудовую функцию истица не осуществляла не по своей вине, и на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ правильно взыскал с ОАО "АЭХК" в пользу истицы "данные изъяты".

Проверяя законность расторжения с Иовенко Н.В. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что основанием увольнения истицы явился приказ генерального директора ОАО "АЭХК" "номер изъят" от "дата изъята" "Об изменении штатного расписания", согласно которому с "дата изъята" из штатного расписания группы организационного дизайна ООиОт исключена одна штатная единица "данные изъяты". На дату издания приказа штатное расписание группы организационного дизайна предусматривало две штатные единицы: "данные изъяты", замещаемая Иовенко Н.В., и специалист по учету персональных сведений 2 категории, замещаемая Р. На "дата изъята" штатным расписанием группы организационного дизайна предусмотрена одна штатная единица специалиста по учету персональных сведений 2 категории, которую замещает Р. Таким образом, с учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что на предприятии ответчика имело место сокращение штата и численности работников.

Ответчик уведомил истицу о сокращении штата путем вынесения персонального предупреждения от "дата изъята" об исключении из штатного расписания группы организационного дизайна в составе ООиОТ штатной единицы "данные изъяты". В период "дата изъята" Иовенко Н.В. неоднократно была ознакомлена с перечнем вакансий, имеющихся на предприятии ответчика. Истица дала свое согласие рассмотреть вакансию инспектора секретного отдела. Справка о допуске по второй форме на Иовенко Н.В. поступила в отдел по работе с персоналом "дата изъята". В этот же день истица написала заявление о переводе в секретный отдел на должность инспектора (л.д. 25 том 3). На основании указанного заявления ответчиком был подготовлен приказ "номер изъят" от "дата изъята" о переводе работника на другую работу (л.д. 26 том 3). "дата изъята" истица отозвала свое заявление о переводе в секретный отдел (л.д. 27 том 3). Согласно заявлениям от "дата изъята" Иовенко Н.В. отказалась от трудоустройства в ОАО "АЭХК" и от предложения уволиться по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации (л.д. 28-29 том 3). Приказом "номер изъят" от "дата изъята" приказ о переводе работника был отменен (л.д. 30 том 3).

Проверяя доводы истицы о том, что ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем в отношении истицы требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации ОАО "АЭХК" были направлены документы с запросом мотивированного мнения по вопросу увольнения истицы. Письменное мотивированное мнение об увольнении по сокращению штата Иовенко Н.В. было дано профсоюзной организацией "дата изъята". После отказа Иовенко Н.В. от трудоустройства, в связи с тем, что месячный срок для применения мотивированного мнения истек, ответчиком повторно направлен запрос в профсоюзную организацию о предоставлении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Иовенко Н.В. по инициативе работодателя от "дата изъята". "дата изъята" работодателем получен ответ, что Иовенко Н.В. исключена из профсоюза за неуплату членских взносов на заседании президиума "дата изъята". Таким образом, работодателем при увольнении истицы был соблюден порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что на предприятии ответчика имело место сокращение штата работников, и при увольнении истицы не было допущено нарушений требований трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иовенко Н.В. к ОАО "АЭХК" о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Иванова Д.В. о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, обосновывающим незаконность и необоснованность вынесения приказа о сокращении и последующего увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы и объективно оценены представленные сторонами доказательства, явившиеся основанием для принятия работодателем решения о проведении процедуры сокращения штата работников и об исключении из штатного расписания ООиОТ с "дата изъята" должности "данные изъяты", занимаемой Иовенко Н.В. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом персонального уведомления о сокращении от "дата изъята" "номер изъят", в котором ответчиком была допущена описка в дате сокращения штатной единицы ведущего экономиста по труду "дата изъята". Суд оценил в совокупности все доказательства, представленные ответчиком, однозначно указывающие и определяющие действительную дату исключения единицы "данные изъяты" из штатного расписания ООиОТ - "дата изъята". В ходе судебного разбирательства истица не ссылалась на то, что дата, указанная в уведомлении о сокращении, повлияла на ее законные права и интересы или иным образом нарушила ее трудовые права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вручения персонального предупреждения Иовенко Н.В. в ОАО "АЭХК" отсутствовали вакантные должности, соответствующие ее квалификации, о чем она была уведомлена в письменной форме. В дальнейшем во исполнение ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодателем неоднократно предпринимались меры по трудоустройству Иовенко Н.В., от трудоустройства на предлагаемые вакансии истица отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел требования разумности и справедливости, и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств и установлению иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции. Кроме того, увеличение размера компенсации морального вреда истица связывает с незаконностью увольнения с работы, тогда как судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение Иовенко Н.В. с работы произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность решения суда, как не основанные на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в части не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Иовенко Н.В. к Открытому акционерному обществу "Ангарский электролизный химический комбинат" о признании незаконными приказов о направлении в простой, взыскании разницы по оплате времени простоя, компенсации за задержку выплаты и суммы годового вознаграждения, признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова