Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 августа 2013 г. N 33-1145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2013г. по апелляционной жалобе У (далее - У, Учреждение, У или работодатель) на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2013г. дело по иску У к Ефремова Ю.Н. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя У Соловьевой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Ю.Н. с дата (приказ номер ) работал в У в должности " ... ".

Приказом руководителя У от дата номер Ефремов Ю.Н. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул. Этим же приказом финасово-экономическому отделу указано произвести расчет, удержать денежные средства за неотработанные дни отпуска ( номер дней).

дата У обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска У ссылалось на то, что приказом от дата номер Ефремову Ю.Н. за период работы с дата по дата был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на номер календарных дней с дата по дата дата ответчик уволен за прогул. В связи с увольнением у ответчика образовалась задолженность за номер дней использованного, но неотработанного отпуска, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца У Соловьева О.Ф. иск поддерживала и просила взыскать денежные средства с ответчика в порядке статьи 137 ТК РФ.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2013г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, У в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска по основаниям неправильного определения судом значимых для дела обстоятельств, и нарушения норм материального и процессуально права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела ответчика.

Ответчик Ефремов Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1. ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются (вызываются) в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ). В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (статья 50 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ефремова Ю.Н., неправомерно посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела. Ссылка суда в протоколе судебного заседания и решении суда от 24 апреля 2013г. на то, что "В адрес районный суд по месту жительства ответчика направлялось отдельное поручение о его опросе. Однако Ефремов Ю.Н., уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание дважды не явился", не может рассматриваться как извещение ответчика о конкретном дне судебного заседания.

Каких-либо данных, подтверждающих факт извещения ответчика о дне судебного заседания, в материалах дела нет. Более того, отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что суд принимал какие-либо меры к извещению (вызову) ответчика в суд на 24 апреля 2013г.

Следовательно, требования закона об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела выполнены не были.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Ефремова Ю.Н., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства 24 апреля 2013г., то есть в нарушение статей 113, 167 ГПК РФ.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ответчик был незаконно лишен предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, а также возможности реализовать другие процессуальные права, гарантированные им законом.

С учетом вышеизложенного решение Чудовского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2013г. подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, в рассматриваемом споре применяются нормы ТК РФ.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью номер календарных дней (статья 115 ТК РФ).

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин (статья 121 ТК РФ).

В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (часть 1).

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя (часть 2).

Пунктом 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930г. N 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ), предусмотрено, что очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника, то есть один раз в рабочем году (пункт 1 Правил).

Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ и пунктом 2 Правил, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса.

Из приведенных норм следует, что если по каким-то причинам с работника не удалось удержать задолженность из причитающихся ему при окончательном расчете в момент увольнения сумм, и работник не соглашается добровольно вернуть долг за неотработанные дни отпуска, то работодатель вправе взыскать сумму долга в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, дата работодатель на основании заявления ответчика издал приказ за номер , которым в связи с работой ответчика более номер месяцев предоставил ему за период с дата по дата первый ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью номер календарных дней с дата по дата В связи с предоставлением отпуска ответчик дата получил отпускные за минусом подоходного налога в размере " ... " руб. " ... " коп.

Приказом У от дата , то есть до окончания рабочего года, в счет которого ответчик получил отпускные, ответчик был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за отсутствие на работе без уважительных причин с дата по дата ).

На момент расторжения трудового договора ответчик использовал номер календарных дней отпуска, из которых при отпускном стаже номер месяцев отработано только номер дней. Отсюда следует, что образовалась задолженность за номер календарных дней неотработанного отпуска в размере " ... " руб. " ... " коп.

Данные обстоятельства, в том числе и размер задолженности, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку при расторжении трудового договора в связи с отсутствием средств, причитающихся ответчику к выплате при окончательном расчете, не было возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, то у работодателя возникло право требовать взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств дела, и отсутствия оснований для применения положений части 4 статьи 137 ТК РФ и статьи 1109 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца " ... " руб. " ... " коп.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2013г. отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить и взыскать с Ефремова Ю.Н. в пользу У " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик