Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,

при секретаре - Чемис Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пак А.Ю. к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу о признании справки-вызова действительной, оплате учебного отпуска, признании рапорта об увольнении недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

по апелляционной жалобе истца Пак А.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворения исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 декабря 2012 года Пак А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте (далее - Сахалинскому ЛО МВД РФ на транспорте) и Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Управление на транспорте МВД РФ по ДВФО) о признании справки-вызова действительной, оплате учебного отпуска, признании рапорта об увольнении недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что работал в Холмском линейном отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ представил работодателю справку-вызов N от ДД.ММ.ГГГГ о начале учебной сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадров его известили, что указанная справка-вызов является недействительной, и ему необходимо явиться на работу, приказ об учебном отпуске не издавался. Находясь в полном заблуждении, в этот же день он подал рапорт об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки трудовую книжку, а ДД.ММ.ГГГГ с ним произвели окончательный расчет с удержанием из заработной платы оплаты 9 рабочих дней, которые он находился на обучении, объяснив это тем, что он в указанные дни фактически не работал. Полагал, что в данном случае работодатель нарушил ст.173 Трудового кодекса РФ, предусматривающую обязанность предоставлять обучающимся работникам дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором и последующих курсах. Обратил внимание, что справка-вызов составлена по утвержденной форме, и оснований полагать, что она сфальсифицирована, не имеется. Просил признать справку-вызов N от ДД.ММ.ГГГГ. действительной, произвести оплату учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать его рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ., произвести оплату за время вынужденного прогула со дня окончания учебного отпуска до вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Пак А.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте - ФИО13 и ФИО14 и представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу ФИО15 возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец Пак А.Ю., просит это решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он указывает, что согласно действующему законодательству имеет право на получение справки-вызова для обучения. В материалах дела имеется распечатка электронной зачетной книжки, где у него отсутствует задолженность по учебным дисциплинам, что является доказательством его успешного обучения и основанием для выдачи справки-вызова. Данная справка-вызов соответствует форме, утвержденной Приказом Минобразования от 13 мая 2003 года N 2057, была выписана ему представителем Университета. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о признании справки-вызова действительной у суда не имелось. Обращает внимание, что ответчиками не были представлены доказательств проведения проверки справки-вызова N в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель не имел права отказать в предоставлении учебного отпуска, поскольку это является не правом работодателя, а его обязанностью; он мог лишь отказать ему в оплате учебного отпуска, но не в его предоставлении. Указывает, что судом не были рассмотрены обстоятельства его увольнения. Так, не были приняты во внимание материалы дела N. по его иску об оспаривании дисциплинарного взыскания, показания свидетеля; суд не дал оценку его рапорту ДД.ММ.ГГГГ о переводе, рапортам об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которые были составлены под психологическим давлением и введением его в полное заблуждение. Обратил внимание, что имело место моральное давление на понуждение к увольнению, что ответчик искусственно создавал ситуацию для вынуждения на составление рапорта на увольнение на протяжении продолжительного времени.

На данную жалобу от представителя Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Пак А.Ю., поддержавшего свою жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя Сахалинского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 заключение прокурора ФИО17 полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 165 Трудового кодекса РФ предусматривает, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при совмещении работы с обучением.

Согласно статье 173 ТК РФ и пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22.08.1996г. N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" - работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: 1) прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); 2) подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; 3) сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Основанием для предоставления такого дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, является справка-вызов из образовательного учреждения (где работник обучается), которая выдается успешно обучающимся, то есть работник учится успешно и его допустили к промежуточной аттестации. (п. 4 ст. 17 Федерального закона N125-ФЗ).

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании действительной справки-вызова N от ДД.ММ.ГГГГ и оплате учебного отпуска за отсутствием правовых оснований, поскольку по просьбе истца справка-вызов N была выдана представителем университета в г.Южно-Сахалинске незаконно, а потому не являлась основанием для предоставления дополнительного учебного отпуска с сохранением среднего заработка. Согласно письму Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тихоокеанский государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ Пак А.Ю. действительно является студентом заочного факультета ТОГУ, специальности ЗЧС, переведен на 3 год обучения условно, так как за 2-й год имеет две задолженности по курсовому проектированию. Представители ТОГУ в разных городах ДФО имеют право выдавать только дубликаты справок-вызовов в случае их утери и только по разрешению деканата головного вуза. Студенту Пак А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ было выслано только извещение о сроках осенней сессии; справку-вызов N от ДД.ММ.ГГГГ. студенту Пак А.Ю. представитель университета в г.Южно-Сахалинске не имела права выдавать. Достоверных документов, подтверждающих отсутствие задолженности по учебным дисциплинам на момент выдачи справки-вызова N, суду не представлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ; поскольку обстоятельства привлечения Пак А.Ю. к дисциплинарной ответственности и показания свидетеля ФИО18 о рабочих отношениях с руководством не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание сотрудниками ответчика психологического давления на Пак А.Ю. с целью его увольнения по собственному желанию, ссылка на давление руководства при написании рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ опровергается подачей истцом предварительного рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы основаны на всестороннем исследовании значимых для дела обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не вправе был отказать в предоставлении учебного отпуска, поскольку это является не правом, а его обязанностью, - следует признать несостоятельным, основанным на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пак А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.