Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Васина Ю.В..

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Васина Ю.В. приказом первого Вице-президента Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Якибчук М.С. от 05 марта 2013 года N 179К.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2013 года директором Департамента управления инфраструктурой Войновым С.А. президенту ООО "Стройгазконсалдинг" была направлена служебная записка о необходимости направления Васина Ю.В. в командировку на объекты строительства. Выезд был запланирован на 15 февраля 2013 года. Однако документы на командировку, а именно: приказ на командировку, служебное задание, командировочное удостоверение, поступи в отдел кадров во второй половине дня 15 февраля 2013 года, после того как самолет вылетел. Приказом начальника ОУКиТО от 15 февраля 2013 года командировка была запланирована с 18 февраля 2013 года. В указанный день, стало известно, что денежные средства на командировочные расходы истцу не перечислены, в связи с чем, вылететь в командировку не представлялось возможным, о чем незамедлительно был поставлен в известность директор Департамента Войнов С.А., которым было предложено истцу выехать в командировку за свой счет. Однако денежных средств, для выезда в командировку в г. Владивосток и длительного проживания там, не имелось. 21 февраля 2013 года президенту ООО "Стройгазконсалтинг" было написано письмо с подробным объяснением причин не вылета в командировку, после чего был вынесен приказ ООО "Стройгазконсалтинг" N 179 К от 25 марта 2013 года о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Васин Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройгазконсалтинг" Заболоцкая Р.А. просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Носиков П.Н., указавший в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд безосновательно вышел за рамки заявленных исковых требований, установив отсутствие полномочий у лица, подписавшего приказ о направлении в командировку. Не оспаривая факт невыдачи аванса на командировочные расходы, представитель ответчика обосновывает это тем, что авансовый отчет по предыдущей командировке истцом не предоставлен, излишне выплаченные деньги им не возвращены. Кроме того, трудовое законодательство не обязывает авансировать командировку, а лишь обязывает возмещать расходы по факту командировки. Также указывает, что истец имел возможность отправиться в командировку за личные денежные средства, которые имелись у него. Расходы его носили бы незначительный размер, так как работодатель позаботился о приобретении авиабилетов, урегулировал вопрос проживания, питания, автоперевозок.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Васин Ю.В. высказывает позицию в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

В свою очередь согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела следует, что Васин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Стройгазконсалтинг" в должности "данные изъяты"", о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N "данные изъяты".

Из служебной записки директора Департамента управления инфраструктурой Войнова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя президента ООО "Стройгазконсалдинг" следует, что возникла производственная необходимость для направления Васина Ю.В. в командировку на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОУКиТО Авчинниковой И.Р. N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Васин Ю.В. направлен в командировку в "адрес" сроком на 31 календарный день с целью обеспечения контроля соблюдения требований нормативных документов, промышленной и пожарной безопасности на объектах строительства МГ "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", "Восточная Сибирь - Тихий Океан". С данным приказом Васин Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая жалобу, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллятора о наличии у начальника ОУКиТО Авчинниковой И.Р. полномочий для издания указанного приказа, поскольку они подтверждены новым доказательством - доверенностью на Авчинникову И.Р. (Том 2 л.д. 27), которая была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ. Более того, как правильно указано в апелляционной жалобе, данный факт не оспаривался и самим истцом, который в исковом заявлении подтвердил приведенные обстоятельства.

В силу изложенного, доводы суда в указанной части являются неправильными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васину Ю.В. было выдано служебное задание и командировочное удостоверение. Однако аванс при направлении в командировку ему не выдали, в связи с чем, он был вынужден отказаться от поездки в командировку. В объяснительной истец указал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен по причине невыплаты аванса и отсутствия у него денежных средств на поездку за свой счет.

Приказом первого Вице-президента ООО "Стройгазконсалтинг" NК от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, в связи с невыполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ Васину Ю.В. объявлен выговор.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с гарантированным возмещением расходов, связанных со служебной командировкой.

Право работодателя направить работника в служебную командировку предусмотрено Трудовым кодексом РФ, согласие работника на командировку не требуется. К категориям работников, которые не могут быть направлены в командировки в соответствии с Трудовым кодексом РФ истец Васин Ю.В. не относится.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ содержит ряд гарантий работникам, направляемым в командировки. Так, согласно положениям ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности, расходов по найму жилого помещения и иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок направления работников в служебные командировки определен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. N 749.

Так, согласно п. 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из анализа указанных положений следует, что работодатель перед направлением сотрудников в служебную командировку, обязан выдать им денежный аванс.

Направление сотрудника в командировку совершается по инициативе и в интересах работодателя, следовательно, ООО "Стройгазконсалтинг" обязано было выплатить направляемому работнику денежный аванс. Отказ же Васина Ю.В. от поездки в командировку без аванса, за счет собственных денежных средств не может свидетельствовать о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, следовательно, ответчик необоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда и о допущенных ответчиком нарушениях ст.ст. 192, 193 ТК РФ, то есть порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение представителями ответчика указанных положений законодательства, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Васина Ю.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ NК, является правильным.

Доводы ответчика о невыдаче истцу аванса по причине того, что авансовый отчет по предыдущей командировке истцом не предоставлен и излишне выплаченные деньги на командировку в декабре 2012 года им не возвращены, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку, командировка Васина Ю.В. в феврале 2013 году является самостоятельной (отдельной) поездкой, взаимосвязи с какой-либо другой командировкой не имеет, соответственно требования и ответственность по предыдущим командировкам не могут повлиять на авансирование последующих командировок.

Не нашли своего подтверждения и доводы апеллятора о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Так, о дате и времени рассмотрения дела сторона ответчика была извещена своевременно и надлежащим образом (Том 1 л.д. 195-198), исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено судом 12.03.2013 года как по месту нахождения ответчика в г. Москва, так и в обособленное подразделение ответчика - г. Новый Уренгой, то есть по месту исполнения истцом своих трудовых обязанностей (л.д. 22). Никаких ходатайств об отложении дела, необходимости совершения иных процессуальных действий в адрес суда да дату рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены либо изменения решения суда они не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии у начальника ОУКиТО полномочий на подписание приказа о направлении Васина Ю.В. в командировку.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь О.В. Щеголькова