Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-2186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Буряка А. В. к Изотовой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате падения снега,

по апелляционной жалобе представителя истца Буряка А. В. Богушевича В. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 08 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика Изотовой Е.В. Жданова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Изотовой Е.В о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что в результате схода 16.03.2010 снега с крыши нежилого здания по адресу: /__/, собственником которого является Изотова Е.В., был поврежден принадлежащий ему автомобиль /__/, государственный номер /__/. Полагал, что ущерб причинен по вине ответчицы, которая не предприняла все необходимые меры для очистки крыши от снега и наледи. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Изотовой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, сумму в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Богушевич В.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Изотовой Е.В. Жданов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истец допустил грубую неосторожность, поскольку припарковал свой автомобиль в период таяния снега в непосредственной близости от высотного здания со скатной крышей в месте, не предназначенном для парковки автомобилей. Считал, что заявленная ко взысканию сумма в размере /__/ руб. не является реальным ущербом, поскольку Буряк А.В. действий по восстановлению автомобиля не предпринимал, расходов в заявленном размере не понес, произвел отчуждение транспортного средства по договорной цене.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Буряка А.В., ответчика ИзотовойЕ.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.05.2013 исковые требования Буряка А.В. удовлетворены частично, с Изотовой Е.В. взыскано в пользу Буряка А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате падения снега, /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752, 96 руб. Суд также взыскал в пользу ИП П. в счет оплаты судебной экспертизы с Буряка А.В.- /__/ руб., с Изотовой Е.В. - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Кировского районного суда г.Томска от 08.05.2013 изменить, исковые требования Буряка А.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно установил в действиях Буряка А.В. наличие грубой неосторожности, так как Буряк А.В. припарковал свой автомобиль в месте, предназначенном для стоянки автомобилей, прохода людей и проезда автомобилей, в силу чего истец не мог и не должен был предвидеть возможность причинения ущерба. Полагает, что суд неправильно определил размер причиненного истцу материального вреда в сумме восстановительного ремонта автомобиля, поскольку Буряк А.В., учитывая, что фактическая стоимость ремонта при условии приобретения новых деталей значительно превысила бы стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, посчитал нецелесообразным восстанавливать автомобиль, в связи с чем продал его пригодные для реализации остатки более чем на /__/ рублей дороже, чем их среднерыночная стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Изотовой Е.В. Жданов В.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и неявившихся в судебное заседание истца Буряка А.В., ответчика Изотовой Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом правильно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 16.03.2010 около 19.00 час. на автомобиль /__/, государственный номер /__/, принадлежащий на праве собственности Буряку А.В., припаркованный около здания по адресу: /__/, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности Изотовой Е.В., произошел сход снега с крыши этого здания, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения, частично утратил потребительские и эксплуатационные качества.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.3.4. Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в /__/, утвержденных Решением Томской городской Думы от 20.05.2003 N 380, действовавших на день схода снега, очистка крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами владельцев зданий, сооружений, с обязательным соблюдением мер предосторожности.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля) систематически своими силами и средствами осуществлять очистку крыши (кровли) здания /__/ по /__/ от снега, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине Изотовой Е.В.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представленными доказательствами (фотоматериалами отказного материала N10/5272/1070, объяснениями представителей сторон) подтверждается, что здание по /__/, имеет скатную крышу, при наличии возле данного здания оборудованной стоянки автомобилей, истец припарковал свой автомобиль в месте, не отведенном для парковки на расстоянии около 1 метра от здания. Согласно справке N 137 от 16.04.2013 /__/, 16.03.2010 в /__/ отмечались слабый снег, слабый ливневый снег, максимальная температура воздуха плюс 1°С.

Установив указанные обстоятельства на основе норм закона и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец при выборе места парковки не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, в его действиях имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен на 20%. Оснований не соглашаться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы, не основанным на доказательствах, судебная коллегия не находит.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 15 ГК РФ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - /__/ руб., установленной заключением судебного эксперта ИП П. N 080-03-13 от 25.03.2013 на основании методик, действовавших на день причинения ущерба (л.д.133-165).

При этом суд правомерно отклонил доводы стороны истца о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения и суммой, вырученной от продажи годных остатков автомобиля ( /__/ руб. - /__/ руб.), посчитав недоказанными доводы истца о реальности извлечения дохода от продажи автомобиля в неповрежденном состоянии в размере /__/ руб. о том, что лишь неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению такого дохода.

Выводы суда мотивированы, основаны на верной оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, аналогичные его позиции в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда, не ставят под сомнение обоснованность его выводов и не могут являться основанием для отмены решения. Ссылка представителя истца на то, что фактическая стоимость ремонта при условии приобретения новых деталей значительно превысила бы стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и на нецелесообразность восстановления автомобиля, доказательствами не подтверждена, в заключении эксперта выводы об этом отсутствуют.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Буряка А. В. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: