Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N 33-232/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Болатчиевой А.А., Чепурова В.В.,

при секретаре Акбашевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джоган Я.И. на решение Черкесского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джоган Я.И. к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела службы судебных приставов N 1 Хачукову Т.А., Управлению Отделения Пенсионного Фонда РФ по КЧР в г. Черкесске об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возврате сумм, возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джоган Я.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела службы судебных приставов N1 Хачукову Т.А., Управлению Отделения Пенсионного Фонда по КЧР об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возврате сумм, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование указал, что по информации службы доставки пенсии ему стало известно, что с него с "дата" удерживается 50 % от получаемой пенсии по инвалидности " ... " группы в связи с получением трудового увечья, о чем он не был уведомлен. "дата" при обращении в службу судебных приставов г. Черкесска он установил, что судебный пристав - исполнитель Хачуков Т.А. подготовил постановление от "дата" об удержании с него некой задолженности по использованию теплоснабжения по "адрес" в "адрес". В последствии Хачуков Т.А. уволился с работы. Однако, как указывает истец, услугами по теплоснабжению по указанному адресу он никогда не пользовался, так как отсутствуют технические условия. Письменные и устные обращения с целью установления фактических обстоятельств результатов не дали. Постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела службы судебных приставов N 1 Хачукова Т.А. от "дата" было обжаловано истцом в порядке подчиненности. Однако ответ на жалобу от "дата" на имя начальника УФССП по КЧР истцом не получен, также как и ответ на жалобу от "дата", поданную в Прокуратуру г. Черкесска. Безрезультатными остаются и его обращения в ГУ-ОПФР по г. Черкесску. Джоган Я.И. получает пенсию по инвалидности " ... " группы в связи с трудовым увечьем, но предъявляемые им документы, подтверждающие данный факт, игнорируются. Еще в "дата" году в порядке переосвидетельствования истец признан инвалидом " ... " группы в связи с получением трудового увечья и согласно справке МСЭ-002 за N ... инвалидность " ... " группы в связи с получением трудового увечья истцу установлена бессрочно, что также подтверждается удостоверением N ... и приложенными документами. Указанная справка до настоящего времени не отменена. Однако ответчиками он признан пенсионером по старости, с целью взыскания с него некой задолженности в нарушение существующего законодательства РФ. Согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.1997 года N101-ФЗ "Об исполнительном производстве" удержание не может производиться с такого вида дохода как пенсия по инвалидности в связи с получением трудового увечья. Исходя из этого, просил суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела службы судебных приставов N1 Хачукова Т.А. от "дата" об удержании с Джоган Я.И. 50 % от получаемой пенсии по инвалидности " ... " группы в связи с получением трудового увечья; произвести возврат незаконно удержанной с его пенсии по инвалидности в связи с получением трудового увечья денежной суммы из расчета 50 % за каждый месяц с "дата" по "дата"; возместить материальный ущерб за использование денежных средств с обоих ответчиков по " ... " рублей с каждого; взыскать в его пользу моральный и материальный вред для приобретения лекарственных средств по " ... " рублей с каждого ответчика.

Определением Черкесского городского суда от 07 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия по КЧР, судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела службы судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Джазаев К.А-А., Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР.

В судебном заседании суда первой инстанции Джоган Я.И. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ОПФР по КЧР Чекунов Ш.Х. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ГУ-ОПФР по КЧР действовало в соответствии с законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по КЧР Узденова А.К. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что службой судебных приставов - исполнителей г. Черкесска нарушений при проведении исполнительного производства допущено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела службы судебных приставов N 1 УФССП по КЧР Джазаев К.А-А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что Джоган Я.И. являлся должником по исполнительному производству N ... , по которому были предприняты все меры по принудительному исполнению. В настоящее время исполнительные действия по указанному исполнительному производству окончены.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела службы судебных приставов N 1 УФССП по КЧР Хачуков Т.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 марта 2013 года в удовлетворении требований Джоган Я.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Джоган Я.И. просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 26 марта 2013 года как незаконное, и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел, что о возбужденном исполнительном производстве ему ничего не было известно, как о принятии решения об удержании 50 % от получаемой пенсии по инвалидности. Джоган Я.И. полагает, что дело должно было быть рассмотрено с участием непосредственно пристава-исполнителя Хачукова Т.А., а не представителя УФССП РФ по КЧР. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что он является пенсионером по инвалидности в связи с получением трудового увечья, а не общего заболевания, в связи с чем, удержание с данного вида дохода в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" не должно было производится. Джоган Я.И. полагает, что судом нарушено законодательство о защите прав инвалидов и лиц пожилого возраста, поскольку из сумм получаемых в возмещение вреда здоровью удержание по исполнительным документам не производится.

В суде апелляционной инстанции Джоган Я.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители Управления Отделения Пенсионного Фонда РФ по КЧР в г. Черкесске, Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, Управления федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия по КЧР, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании решения Черкесского городского суда от "дата" у Джоган Я.И. возникла обязанность выплатить " ... " 16 936 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, а всего 16 574 руб.

В связи со вступлением решения в законную силу "дата" в Черкесский городской отдел судебных приставов N 1 поступил исполнительный лист на взыскание с истца в пользу " ... " 16 574 руб.

"дата" судебный пристав -исполнитель К. возбудил исполнительное производство и предложил в пятидневный срок погасить добровольно данную задолженность. В случае неисполнения Джоган Я.И. был предупрежден о взыскании 7% сбора от подлежащей взысканию задолженности.

Как следует из заявления Джоган Я.И., адресованного судебному приставу исполнителю Черкесского отдела судебных приставов-исполнителей К. от "дата", "дата" истцу уже было известно о наличии возбужденного исполнительного производства.

Так, в заявлениях, адресованных к судебному приставу - исполнителю Черкесского отдела судебных приставов-исполнителей К. от "дата", прокурору г. Черкесска от "дата", истец просит принять меры, направленные на приостановление исполнения решения Черкесского городского суда от "дата". При этом, истец выражает свое несогласие с принятым судебным актом, указывая, что " ... " какие-либо услуги ему не оказывало.

При таких обстоятельствах, коллегия считает установленным, что Джоган Я.И. "дата" был поставлен в известность службой судебных приставов - исполнителей Черкесского отдела судебных приставов-исполнителей N 1 о наличии возбужденного исполнительного производства на сумму 16 574 р.

Как следует из справки предоставленной Управлением Пенсионного Фонда РФ по КЧР в г. Черкесске удержание производились из пенсии по старости с "дата" года по "дата" года. Таким образом, исполнение решения суда было начато УФССП по КЧР спустя 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и предоставления истцу срока для добровольного погашения задолженности.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на доходы должника.

Согласно представленных выписок получателя пенсии Джоган Я.И. у него было удержано в период с октября 2011 года по январь 2012 года 18 624 р. При этом, как следует из сведений УФССП РФ по КЧР у истца имелась задолженность по водоснабжению в сумме 1 148 р. 04 коп. в сумме 1148 р. 04 коп и гос. пошлина в сумме 400 руб. ( л.д. " ... "), а всего 18 123 р. ( 16 574,72 + 1 548). Таким образом, с учетом исполнительского сбора с пенсии истца правомерно было удержано 18 624 р.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически с пенсии было удержано 23 948 р. 81 коп. какими -либо доказательствами не подтвержден.

Перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определен в ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части 1 статьи 101 устанавливает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью (пункт 1); страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9).

Заявитель полагает, что пенсия по инвалидности в связи с трудовым увечьем является одним из видов возмещения вреда здоровью и фактически страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Однако эти доводы заявителя противоречат закону.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию определен в ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пенсия по инвалидности и старости в нем не поименованы. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что получаемая пенсия не отнесена законодателем к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

То обстоятельство, что истец является инвалидом " ... " группы вследствие трудового увечья и получает надбавку к пенсии в сумме 1 917 руб. не свидетельствует о том, что данная выплата является страховым возмещением вреда.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, в подтверждение своих доводов о невозможности обращения взыскания на пенсию по инвалидности, заявитель ссылался также на целевой характер указанных выплат, являющихся для гражданина единственным источником существования, а также на нарушение при этом предусмотренного ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Суд правомерно признал эти доводы необоснованными.

Для реализации предусмотренного ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципа сохранения должнику необходимого минимума дохода законодателем в ст. 99 данного Федерального закона предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника. Данная норма закона распространяет свое действие на все виды доходов должника, в том числе, и на доходы в виде пенсии по инвалидности и старости (возрасту).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено с обязательным участием судебного пристава исполнителя Хачукова Т.А., коллегия находит несостоятельным.

Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона, суд может рассмотреть заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Утверждения Джоган Я.И. об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Казну РФ по требованиям о компенсации материального и морального вреда в связи с действиями судебного пристава -исполнителя основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Остальные доводы жалобы Джоган Я.И. сводятся к несогласию с решением Черкесского городского суда от "дата", которое вступило в законную силу и не могут быть предметом повторной проверки.

Таким образом, нарушений в применении норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джоган Я.И. к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела службы судебных приставов N 1 Хачукову Т.А., Управлению Отделения Пенсионного Фонда по КЧР в г. Черкесске об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возврате сумм, возмещении материального и морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джоган Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Байрамукова И.Х.

Судьи: Болатчиева А.А. Чепуров В.В.