Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 33-7535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2013 года, которым исковые требования В к Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении индексации заработной платы, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным бездействие Муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой"), выразившегося в непроведении в период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года индексации его заработной платы, взыскании в его пользу недоплаченные денежные средства в виде индексации заработной платы за весь период трудовых отношений в сумме " ... ", расходов на оплету услуг представителя в сумме " ... "

Свои требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении узнал о том, что ему в нарушение требований ст. 130, 134 ТК РФ не производилась индексация заработной платы за весь период трудовых отношений, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав. Полагал, что в результате бездействия ответчика ему была недоплачена заработная плата в 2010 году " ... "., в 2011 году " ... "., в 2012 году " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации Волгограда относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 130 Трудового кодекса РФ определяет систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, включающих в себя меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, В состоял в трудовых отношениях с МУ "Комдорстрой" с 07 мая 2010 по 23 ноября 2012 года.

Согласно п.1.2, 1.3 Устава Муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - Учреждение является некоммерческой организацией, его учредителем является муниципальное образование Волгоград. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляют Администрация Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда.

Пунктом 3.7 Устава предусмотрено, что руководитель Учреждения устанавливает форма, системы и размер оплаты труда работников Учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами Волгограда и утвержденной сметой расходов.

Система оплаты труда работников МУ "Комдорстрой", входящего в структуру городского и жилищно-коммунального хозяйства Волгограда, установлена Решением Волгоградской городской Думы от 20.09.2006 года N 34/767 "Об условиях оплаты труда работников муниципальных учреждений, входящих в структуру городского и жилищно-коммунального хозяйства Волгограда".

Пунктом 4 указанного решения предусмотрено, что индексацию должностных окладов работникам муниципальных учреждений, входящих в структуру городского и жилищно-коммунального хозяйства Волгограда, производить в размерах и сроки, предусмотренные для муниципальных служащих органов местного самоуправления Волгограда, на основании решения Волгоградской городской Думы.

За период с марта 2010 года по ноябрь 2012 года решение о проведении индексации должностных окладов работников муниципальных учреждений Волгограда, подведомственных структурным и территориальным структурным подразделениям администрации Волгограда органом местного самоуправления Волгограда не принималось.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу приведенных выше норм права, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом, индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что заработная плата В установлена в соответствии с нормами действующего законодательства и системами оплаты труда, установленными у работодателя.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "