Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Росздравнадзора по "адрес" Мохамед Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2013 года, которым уточненные исковые требования Копровой А.В. удовлетворены.

Действия руководителя Управления Росздравнадзора по "адрес" Мохамед Т.В. в части отказа в предоставлении Копровой А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Копровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес" (далее Управление Росздравнадзора по "адрес", Управление) от "ДАТА" N ... Копрова А.В. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации ...

Согласно утвержденному руководителем Управления графику отпусков ... год, Копровой А.В. отпуск должен быть предоставлен по частям: с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА".

"ДАТА" Копрова А.В. на имя руководителя Управления Мохамед Т.В. представила заявление о предоставлении первой части отпуска. В предоставлении отпуска было отказано в связи с тем, что в отношении Копровой А.В. проводилась служебная проверка.

"ДАТА" Копрова А.В. вновь обратилась к руководителю Управления с заявлением о предоставлении ей отпуска в количестве ... дней с "ДАТА" по "ДАТА".

В предоставлении отпуска было отказано.

"ДАТА" Копрова А.В. вновь обратилась с заявлением о предоставлении отпуска в период с "ДАТА" по "ДАТА".

Приказом руководителя Управления от "ДАТА" N ... Копровой А.В. был предоставлен отпуск с "ДАТА" по "ДАТА".

Приказом руководителя Управления от "ДАТА" N ... были внесены изменения в график отпусков.

Полагая, что действия руководителя Управления являются незаконными, Копрова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росздравнадзора по "адрес".

В исковом заявлении просила признать действия руководителя Управления Росздравнадзора по "адрес" Мохамед Т.В. незаконными, обязать ответчика исполнить Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и незамедлительно предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании "ДАТА" по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Росздравнадзора по "адрес" на надлежащего ответчика руководителя Управления Росздравнадзора по "адрес" Мохамед Т.В.

Далее в судебном заседании Копрова А.В. от требований о возложении обязанности на Мохамед Т.В. по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска отказалась, поскольку отпуск ей был предоставлен. В остальной части требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Корнейчук А.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменной отзыве. Пояснил, что Копровой А.В. на день рассмотрения дела ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен в полном объеме.

Ответчик Мохамед Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Росздравнадзора по "адрес" Мохамед Т.В., ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Указывает, что права и интересы истца не нарушены, поскольку Копрова А.В. использовала свое право на отпуск полностью и уволена по собственному желанию с государственной гражданской службы.

В возражениях на апелляционную жалобу Копрова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с частями 1,2 и 9 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания. Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации право конкретного работника на очередной отпуск в конкретный срок определяется графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника. В график отпусков включаются все работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем на дату составления графика.

Материалами дела установлено, что "ДАТА" с Копровой А.В. заключен служебный контракт N ... , согласно которого она была назначена на должность ... Управления Росздравнадзора по "адрес". В соответствии с пунктом 5.2 служебного контракта Копровой А.В. предоставляется: ежегодный оплачиваемых отпуск продолжительностью ... календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе; иные виды отпусков, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно графику отпусков, утвержденному руководителем Управления ... год, Копровой А.В. отпуск должен быть предоставлен по частям: с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА".

"ДАТА" Копрова А.В. обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении части отпуска в количестве ... календарных дней с "ДАТА" по "ДАТА". Согласно визе на заявлении о предоставлении отпуска руководителя Управления Мохамед Т.В. в предоставлении отпуска истцу было отказано в связи с проводимой в отношении нее служебной проверкой.

На основании заявления от "ДАТА", приказом руководителя Управления от "ДАТА" N ... Копровой А.В. предоставлен отпуск с "ДАТА" по "ДАТА", внесены изменения в график отпусков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности действий руководителя Управления Мохамед Т.В. в части отказа предоставления Копровой А.В. отпуска в соответствии с графиком в период с "ДАТА" по "ДАТА", поскольку график отпусков, составленный на календарный год и утвержденный приказом представителя нанимателя, обязателен и для самого руководителя. Отказ в предоставлении отпуска работнику в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой, действующим законодательством не предусмотрен.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что права и законные интересы Копровой А.В. действиями работодателя не были нарушены, поскольку впоследствии она полностью реализовала свое право на трудовой отпуск, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку отпуск был предоставлен истцу не в соответствии с графиком. Внесенные ответчиком изменения в график отпусков произведены без согласования с работником.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основаниям для вмешательства в решение суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Росздавнадзора по "адрес" Мохамед Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: