Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2010 г. по делу N 33-8117/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Бийска "Теплоэнергия", кассационное представление прокурора города Бийска на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 июля 2010 года по делу

по иску Усова А.Н. к МУП г. Бийска "Теплоэнергия" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усов А.Н. обратился в суд с иском к МУП г.Бийска "Теплоэнергия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в 2007г. в качестве начальника котельной N35., в период с 2007г. по 2008г. работал начальником котельной N40, затем вновь был переведен начальником котельной N35. Приказом от 03.08.2009г. внесены изменения в штатное расписание, согласно которого его должность начальника котельной N 35 сокращается. Приказом от 17.11.2009г. был уволен по сокращению штатов. Данное увольнение истец считает незаконным, т.к. в период его работы на его место был принят другой работник, кроме того, от него были скрыты свободные рабочие места. При увольнении не были учтены преимущества истца перед другими сотрудниками.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства на лечение и обследование в сумме ... руб.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30.12.2009г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец свои требования поддержал.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Усов А.Н. восстановлен на работе в должности начальника котельной N 35 в МУП г. Бийска "Теплоэнергия". С МУП г. Бийска "Теплоэнергия" в пользу Усова А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18 ноября 2009 года по 04 марта 2010 года, с 19 мая 2010 года по 30 июля 2010 года в размере ... руб., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб.; всего - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Усову А.Н. отказано. Решение в части восстановления Усова А.Н. на работе обращено к немедленному исполнению. С МУП г. Бийска "Теплоэнергия" в доход городского округа муниципального образования Город Бийск взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе МУП г. Бийска "Теплоэнергия" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, а именно в то время, когда имелись иные вакансии, которые могли быть предложены истцу, истец находился на больничном, от других вакантных мест истец отказался, необоснован вывод суда о том, что временная нетрудоспособность истца не освобождала работодателя от исполнения обязанностей о предложении работнику имеющейся работы; по состоянию здоровья истцу противопоказан тяжелый физический труд, что подтверждается справкой от 22.10.2009 года; истец не мог занимать вакантные должности аппаратчика, электрогазосварщика, токаря; при определении права на преимущественное оставление на работе, судом не принят во внимание тот факт, что истец часто болеет; истец в 2008 году привлекался к дисциплинарной ответственности, и на момент разрешения вопроса о назначении Ч. начальником котельных годичный срок со дня наложения дисциплинарного взыскания не истек; сведения об ином образовании не могут быть приняты во внимание, так как документы о данном образовании в отдел кадров не предоставлялись.

В кассационном представлении прокурор г. Бийска просит об изменении решения суда, ссылаясь на то, что при расчете времени вынужденно прогула, суд не учел время, когда истец был нетрудоспособен, между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму полученного пособия по временной нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представления, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, поддержавшего представление прокурора, объяснения Усова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Представление подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения Усова А.Н. по сокращению штата (численности) работников, в связи с чем он подлежал восстановлению в прежней должности.

Судом установлено, что Усов А.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП г.Бийска "Теплоэнергия" в качестве начальника котельной N35 с 2007г., в период с 2007г. по 2008г. работал начальником котельной N40, затем вновь был переведен начальником котельной N35 и был уволен 17 ноября 2009г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (т.1 л.д.3, 15-28, 56-59, 72).

03 августа 2009г. ответчиком был издан приказ "О внесении изменений в штатное расписание". Согласно названному приказу из штатного расписания выводились, в частности 3 единицы начальников котельных: начальника котельных N39 и 41, начальника котельной N30, начальника котельной N35, а вместо них вводилась одна штатная единица начальника всех названных котельных (т.1 л.д.11).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не был нарушен срок предупреждения истца о проведении мероприятий по сокращению, а также увольнение работника по данному основанию по окончанию периода его нетрудоспособности.

Между тем, работодателем не были предложены истцу все вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации, а также состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом, ответчик предлагал истцу имеющиеся у него вакансии. Между тем, ответчиком не оспаривалось, что истцу предлагались не все такие вакансии, которые имелись в период до истечения срока предупреждения о сокращении истца.

Так, например, в котельной N 35, имелись вакантные места машинистов (кочегаров) котлов, что не оспаривалось ответчиком.

Нетрудоспособность истца в период проведения мероприятий по сокращению не освобождает работодателя от обязанности предлагать все имеющиеся у него вакансии.

Довод жалобы о том, что истцу по медицинским показаниям противопоказан тяжелый физический труд, что подтверждается справкой от 22.10.2009 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такая справка у работодателя отсутствовала, что им не отрицалось, а кроме того, была выдана позже того времени, когда имелись вакансии.

При увольнении Усова А.Н. работодателем также не учитывались требования закона о преимущественном праве на оставление на работе, не оценивались данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В качестве определяющего основания, дающего работнику преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, закон указывает более высокую производительность труда и квалификацию. В тех случаях, когда работники имеют равную производительность труда, из их числа выбираются те, которые имеют более высокую квалификацию. Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке. Сравнение и оценка производительности труда и квалификации работников производятся работодателем.

Как видно из материалов дела, вопрос о назначении начальником всех котельных Ч. разрешался 03 августа 2009 года, на что имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика (л.д. 191), между тем, на этот момент Усов А.Н. еще даже не был предупрежден работодателем о сокращении должности истца, в связи с чем работодатель, не предупредив истца о его сокращении, не мог решать вопрос о том, кто из 4 начальников котельных останется на одной должности начальника.

В связи с чем, им и не рассматривался вопрос о преимущественном оставлении на работе истца.

При этом наличие у истца дисциплинарного взыскания должно оцениваться работодателем в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе его квалификацией и производительностью, которые свидетельствуют о наличии у истца также иного образования по сравнению с оставленным Ч., больший стаж работы на данном предприятии, а также в должности руководителя.

Довод жалобы о том, что работодатель не знал о наличии у Усова А.Н. также дополнительного образования, не может быть принят во внимание, поскольку работодатель не предлагал истцу представить такие документы, поскольку вообще не учитывал требования о преимущественном оставлении на работе.

То обстоятельство, что истец часто болеет, не может свидетельствовать о его более низкой квалификации или производительности труда. Кроме того, ответчиком не было представлено сведений о нахождении на больничных в период работы иных работников, в том числе Ч., а также наличии (отсутствии) у него дисциплинарных взысканий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Между тем, довод кассационного представления о необоснованности вывода суда о не включении периода нетрудоспособности истца при расчете времени вынужденно прогула, заслуживает внимание.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула .

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда уточнить, взыскав в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула в период его нетрудоспособности с 05.03.2010 года по 18.05.2010 года в размере ... рублей (50 дней х ... рублей), всего ... рублей.

Размер взыскиваемой госпошлины также подлежит уточнению, всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу МУП г. Бийска "Теплоэнергия" оставить без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора города Бийска на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 июля 2010 года удовлетворить, изложить абзацы 3 и 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с МУП города Бийска "Теплоэнергия" в пользу Усова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 18 ноября 2009 года по 30 июля 2010 года в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.; всего - ... рублей.

Взыскать с МУП города Бийска "Теплоэнергия" в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Исп. помощник судьи Татарникова Т.В.