Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-906

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Арслановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайбонова В.А. к Отделу военного комиссариата РБ по Железнодорожному и Советскому району г. Улан-Удэ, МУЗ "Городская больница N ... " о признании отстранения от работы незаконным, взыскании оплаты за вынужденный прогул

по апелляционной жалобе истца Сайбонова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 января 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав стороны, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайбонов В.А. обратился в суд с иском к отделу военного комиссариата РБ по Железнодорожному и Советскому району г. Улан-Удэ, МУЗ "Городская больница ... " о признании отстранения от работы незаконным, взыскании оплаты за вынужденный прогул.

Исковые требования мотивированы тем, что Сайбонов В.А. 10 лет работает врачом- дерматологом медицинской комиссии отдела военного комиссариата РБ по Железнодорожному и Советскому району г. Улан-Удэ. В связи с отсутствием сертификата по специальности 01 октября 2012 года отстранен от работы, считает отстранение незаконным и просит взыскать с работодателя оплату вынужденного прогула с 01 октября 2012 года по день вынесения решения суда.

Определением суда Военный комиссариат по Железнодорожному и Советскому району г. Улан-Удэ исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции Сайбонов В.А. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель МУЗ "Городская больница ... " по доверенности Драгун Я.В., главный врач Бидагаева Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указав, что истец работает врачом-дерматологом военно-врачебной комиссии. В связи с отсутствием у него сертификата специалиста, он отстранен от работы на основании приказа, с которым Сайбонов В.А. ознакомиться отказался, приказ был оглашен начальником отдела кадров, вследствие отказа от ознакомления был составлен акт.

Представители третьего лица Военного комиссариата РБ Железнодорожного и Советского района г. Улан-Удэ по доверенности Дружинина К.А., Скворцова Л.С. пояснили, что перед военным призывом формируется военно-врачебная комиссия, истец входил в состав комиссии как врач дерматовенеролог, работодателем истца является МУЗ "Городская больница ... ".

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сайбонов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Сайбонов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования.

Представитель ответчика МУЗ "Городская больница N ... " по доверенности Драгун Я.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, указывал на его законность и обоснованность.

Представитель третьего лица Военного комиссариата РБ Железнодорожного и Советского района г. Улан-Удэ по доверенности Скворцова Л.С. также с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сайбонова В.А., представителя ответчика МУЗ "Городская больница N ... " по доверенности Драгун Я.В., представителя третьего лица Военного комиссариата РБ Железнодорожного и Советского района г. Улан-Удэ по доверенности Скворцову Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Из материалов дела следует, что Сайбонов В.А. на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Городская больница N ... " в должности врача - врачебной комиссии - дерматолога с 01.10.2003 года.

Приказом N ... от 01.10.2012 года Сайбонов В.А. отстранен от работы в связи с отсутствием сертификата специалиста, ему предписано пройти обучение на сертификационном цикле по "дерматовенерологии" до 28.12.2012 года.

Разрешая возникший спор, районный суд, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статья 76 Трудового кодекса РФ не содержит исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы, в соответствии с абз. 8 указанной статьи работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 100 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. Сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до 1 января 2016 года, действуют до истечения указанного в них срока. Форма, условия и порядок выдачи сертификата специалиста устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как правильно указал суд, срок действия сертификата, выданного Сайбонову В.А. 28.09.1999г., истек в 2004 году, в связи с чем, в настоящее время указанный сертификат юридической силы не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что им будет пройдено обучение в Российском государственном медицинском учреждении и представленные в судебную коллегию сертификат о прохождении указанного обучения, свидетельство о повышении квалификации не могут быть приняты во внимание, так как на момент отстранения от работы сертификата специалиста у истца не имелось.

Доводы жалобы о том, что он не был предупрежден о необходимости прохождения обучения и получения указанного сертификата, а также о том, что с приказом об отстранении не был ознакомлен, не подкреплены доказательствами в силу статьи 56 ГПК РФ, следовательно, ни на чем не основаны, являются голословными. Так, судом первой инстанции опрошены свидетели, изучен акт об отказе Сайбонова В.А. от ознакомления с приказом, и верно установлено, что процедура отстранения Сайбонова В.А. от работы нарушена не была.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: С.В. Булгытова

М.В. Ихисеева