Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2010 г. по делу N 33-955

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Неустроевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобе П. и представлению участвовавшего в деле прокурора прокуратуры города Череповца на решение Череповецкого городского суда от 25 января 2010 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично: увольнение его по п/п "а" ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул) 26 января 2009 года признано незаконным; формулировка увольнения изменена на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора ( ч.4 ст.79 ТК РФ), дата увольнения изменена на 30 апреля 2009 года; с ООО "Производственное строительно-монтажное объединение -98" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. В остальной части исковые требования П. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Производственное строительно-монтажное объединение - 98" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационные жалобу и представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 19 января 2009 года П. был принят на работу обществом с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение - 98" дворником для обслуживания детских садов по срочному трудовому договору N 079-пр, заключенному на срок с 19 января 2009 года по 30 апреля 2009 года в связи с сезонным характером работы ( л.д.6-5).

Приказом генерального директора ООО "Производственное строительно-монтажное объединение -98" N 008ув от 26 января 2009 года П.- дворник административно-хозяйственного отдела Д/С - уволен с работы с 26 января 2009 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Как указано в приказе, основанием для увольнения явились докладная В. и письмо из детского сада N 23 от 26 января 2009 года ( л.д.7)..

07 июля 2009 года П. обратился в суд с иском к ООО "Производственное строительно-монтажное объединение - 98" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, мотивируя тем, что находился на больничном ввиду производственной травмы.

В ходе судебного разбирательства 22 декабря 2009 года П. представил заявление об увеличении размера и изменении своих исковых требований (л.д.175). Просил суд признать заключенный с ним ответчиком срочный трудовой договор трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного незаконным увольнением вреда его здоровью 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 300 000 рублей.

В судебном заседании П. указанные исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что 26 января 2009 года он получил на работе производственную травму, которую работодатель скрыл. С 28 января 2009 года в связи с полученной травмой находился на больничном. По выздоровлении пришел на работу в детский сад, где ему сообщили, что он уволен. О наличии срока на обращение в суд не знал. Приказа о приеме на работу и трудового договора до момента увольнения не видел, подписал их после обращения в суд, поскольку ответчик объяснил, что без его подписи суд их не примет. Полагал, что договор был заключен на неопределенный срок. Законных оснований для заключения срочного договора у ответчика не имелось, поскольку работа дворника предполагает деятельность по уборке территории в течение всего года и не может носить сезонного характера.

Представитель ответчика ООО "Производственное строительно-монтажное объединение-98" В. исковые требования признала частично. Пояснила, что нарушений трудового законодательства при увольнении П. допущено не было. По пояснению заведующей детским садом N 23 видимых повреждений у П. не было, поэтому руководитель при обращении работника не отпустил его с работы 26 января 2009 года. П. обратился к врачу спустя длительный период времени, в течение которого травму мог получить где угодно. Тем не менее, с учетом заключения главного государственного инспектора по охране труда и наличия акта о несчастном случае на производстве, предприятие полагает возможным выплатить П. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и материальный ущерб в размере 4000 рублей, т.е. предполагаемую заработную плату П. до окончания срока действия срочного трудового договора (до 30 апреля 2009 года). Пособие по больничному листу П. выплачено. Требования о признании заключенного с истцом трудового договора заключенным на неопределенный срок не признала, пояснив, что договор был правомерно заключен с истцом на срок до 30 апреля 2009 года в связи с сезонным характером работы, поскольку в указанный период времени ПСМУ-98 набирало дворников на уборку территории от снега. Заявила, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что правовых оснований для заключения с ним срочного трудового договора у работодателя не имелось.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит об изменении решения суда в части размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, полагая размер компенсации завышенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о признании заключенного с ним срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановления на работе ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части суд сделал вывод о том, что заключенный с истцом договор соответствует требованиям закона о срочном трудовом договоре.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В трудовом договоре N 079-пр от 19 января 2009 года заключенном ООО "Производственное строительно-монтажное объединение - 98" с П. указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение срочного трудового договора с истцом было обусловлено сезонным характером работы, так как дополнительные дворники принимались именно для уборки снега, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Поскольку ст.59 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя и работника заключать срочный трудовой договор только в случаях, предусмотренных данной статьей и иными федеральными законами, то в иных случаях (не предусмотренных ст.59 Трудового кодекса РФ) заключение срочного трудового договора незаконно даже тогда, когда имеются основания для его заключения, предусмотренные ст.58 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, для заключения трудового договора необходимо соблюдение двух условий: ситуация, в которой заключается срочный трудовой договор, предусмотрена ст. 59 Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом, и имеются основания для заключения срочного трудового договора, предусмотренные ст.58 Трудового кодекса РФ.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

В данном случае заключение с П. срочного трудового договора работодателем обусловлено сезонным характером его работы и статья 59 Трудового кодекса РФ действительно предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона). Однако при этом следует учитывать, что заключение срочного трудового договора для выполнения сезонных работ допускается при условии, если эти работы предусмотрены специальным Перечнем сезонных работ, утвержденным Правительством РФ.

Работы, которые должен был выполнять по трудовому договору П., не предусмотрены ни Перечнем сезонных отраслей промышленности, работа в организациях которых в течение полного сезона при исчислении страхового стажа учитывается с таким расчетом, чтобы его продолжительность в соответствующем календарном году составила полный год, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2002 года N 498, ни Перечнем сезонных работ и сезонных отраслей промышленности, работа на предприятиях и в организациях которых независимо от их ведомственной принадлежности в течение полного сезона засчитывается в стаж для назначения пенсии за год работы, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 04 июля 1991 года N 381.

С учетом того, что объективных доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора или наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства оснований для его заключения не установлено, а в силу ст.58 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, доводы кассационной жалобы П. следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования П. о признании заключенного с ним срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок правомерны.

Увольнение П. с работы по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ признано судом незаконным, поэтому в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ он подлежит восстановлению на работе со дня увольнения.

Соответственно, принятое судом решение об изменении формулировки и даты увольнения П., законным и обоснованным признано быть не может и так же подлежит отмене.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает необходимым вынести в отменяемой части новое решение об удовлетворении исковых требований П. о признании заключенного с ним ответчиком срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении его на работе со дня увольнения. Решение о восстановлении на работе в силу ст.211 ГПК РФ - привести к немедленному исполнению.

В остальной части решение судом постановлено законное и обоснованное.

Возложение на работодателя обязанности компенсировать в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ причиненный истцу незаконным увольнением моральный вред является правомерным, поскольку факт нарушения права работника на труд судом достоверно установлен. Размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела. Объективных доказательств того, что незаконным увольнением причинен вред его здоровью, истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда от 25 января 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о признании заключенного с ним срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, изменения формулировки основания и даты увольнения отменить.

Вынести в этой части новое решение :

Срочный трудовой договор N 079-пр от 19 января 2009 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение-98" и П. признать заключенным на неопределенный срок.

Восстановить П. на работе дворником административно-хозяйственного отдела Д/С общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение -98" с 26 января 2009 года. Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобу П. и представление участвовавшего в деле прокурора прокуратуры города Череповца - без удовлетворения.