Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20520/13 (ключевые темы: отдел кадров - увольнение - сокращение штата - вакантная должность - штат работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20520/13

Судья суда первой инстанции:

Жолудова Т.В. Дело N 11-20520

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Севостьяновой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пинчук В. В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пинчук В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, оплате времени вынужденного прогула, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Пинчук В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, оплате времени вынужденного прогула, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 28.06.2006 по 04.07.2012, занимала должность менеджера группы продаж отдела обслуживания физических лиц дополнительного офиса отделение "Ленинградский проспект" сети отделений "Север". 04.05.2012 в день выхода на работу после отпуска по уходу за ребенком ей было вручено уведомление о сокращении ее должности, спустя два месяца она была уволена, кроме того, ей объявлен простой в период с 04.05.2012 по 04.07.2012. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакансии за период с 04.05.2012 по 04.07.2012, при сокращении ее должности не соблюдены положения о преимущественном праве на оставление на работе. Также считает незаконным издание приказа об объявлении простоя, в результате которого ей выплачивалась заработная плата в размере 2/3 от установленной, ущерб от простоя составил ХХХ руб. Истец просила суд отменить приказ об увольнении NМСК37881-8 от 04.07.2012, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.07.2012 по дату вынесения решения суда, отменить приказ NМСК24937 от 04.05.2012 об объявлении простоя, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.

Истец Пинчук В.В., ее представитель Комиссарова О.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Пшеничников С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение установленной законом процедуры увольнения и наличие оснований для расторжения трудового договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пинчук В.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии Пинчук В.В., ее представитель Комиссарова О.Н. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Пшеничников С.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом NМСК10181 от 28.06.2006 г. Пинчук В.В. была принята на работу в ЗАО "Райффайзенбанк" на должность операциониста отдела клиентского обслуживания отделения "Ленинградский проспект" и 28.06.2006 с ней был заключен трудовой договор N 03634. На основании дополнительных соглашений к трудовому договору приказом N МСК32768-5 от 02.07.2007 истец переведена на должность младшего менеджера по счетам отдела клиентского обслуживания отделения "Ленинградский проспект"; приказом N МСК89873-5 от 01.07.2008 истец переведена на должность менеджера по счетам отдела клиентского обслуживания отделения "Ленинградский проспект"; приказом N МСК104171-5 от 01.10.2008 истец переведена на должность менеджера группы продаж отдела обслуживания физических лиц отделения "Ленинградский проспект" сети отделений "Север".

27 апреля 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" издан приказ о сокращении численности (штата) работников N МСК24936, в соответствии с которым в связи с экономической целесообразностью и необходимостью проведения мероприятий по оптимизации бизнес-процессов предписано в срок до 10.07.2012 исключить из штатного расписания должность менеджера группы продаж отдела обслуживания физических лиц дополнительного офиса "Отделение Ленинградский проспект" - 1 единица. При сравнении штатных расписаний, действующих с 04 мая 2012 года и с 05 июля 2012 года усматривается, что одна должность менеджера группы продаж отдела обслуживания физических лиц дополнительного офиса "Отделение Ленинградский проспект" была сокращена.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ЗАО "Райффайзенбанк" имел место, должность которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с Пинчук В.В. трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 179 Трудового кодекса РФ, нарушений данного положения закона в действиях ответчика не установлено.

Так, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Установленные ст. 179 ТК РФ критерии определения преимущественного права на оставление на работе защищают не только интересы работников, но и самих работодателей. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-0, от 17.06.2010 N917-0-0).

Действующее трудовое законодательство не содержит конкретных критериев определения уровня производительности труда и квалификации работников; при разрешении вопроса о предпочтении работодателю необходимо оценивать всю совокупность данных, характеризующих деловые качества работника и принимать во внимание все обстоятельства, способные иметь практическое значение.

На момент сокращения в отделе обслуживания физических лиц дополнительного офиса "Отделение Ленинградский проспект" имелось четыре штатных единицы по должности менеджера группы продаж, которые занимали ХХХ., ХХХ., ХХХ., ХХХ. Таким образом, в результате изменения организационной структуры ЗАО "Райффайзенбанк", одна из четырех штатных единиц по должности менеджера группы продаж отдела обслуживания физических лиц дополнительного офиса "Отделение Ленинградский проспект", занимаемой истцом, была сокращена.

Распоряжением ЗАО "Райффайзенбанк" от 27.04.2012 установлена необходимость обеспечить соблюдение преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в целях продолжения трудовых отношений с эффективными работниками, имеющими высокие результаты трудовой деятельности. Выполнение данных требований поручено начальнику отдела кадров Казанцевой И.В., для реализации данного распоряжения и требований трудового законодательства ответчиком произведено сравнение трудовой деятельности, уровня квалификации и образования, семейного положения сотрудников, занимающих должность менеджера группы продаж отдела обслуживания физических лиц дополнительного офиса "Отделение Ленинградский проспект": ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, преимущество на оставление на работе признано за первыми тремя работниками.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства о соблюдении Банком положений ст. 179 ТК РФ и на их основании сделан законный и справедливый вывод о несостоятельности довода истца о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе. Сам по себе стаж работы Пинчук В.В. у ответчика не свидетельствует о ее преимущественном праве на оставление на работе, поскольку он напрямую не связан с деловыми качествами работника, подлежащими оценке по правилам статьи 179 ТК РФ (ст.ст. 2, 3, 5 ТК РФ).

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Так, 04 мая 2012 года на основании вышеуказанного приказа N МСК24936 от 27.04.2012 и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ Пинчук В.В. было вручено уведомление, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению. Одновременно истцу был предложен перевод на другую работу по вакантным должностям (менеджера группы продаж отдела обслуживания физических лиц дополнительного офиса "Отделение "Земляной вал" сети отделений "Юго-Восток" с размером заработной платы ХХХ руб.; специалиста группы клиентского обслуживания отдела физических лиц дополнительного офиса "Отделение "Одинцово" сети отделений "Юго-Запад" с размером заработной платы ХХХХ руб.; специалиста группы клиентского обслуживания отдела физических лиц дополнительного офиса "Отделение "Мытищи" сети отделений "Северо-Восток" с размером заработной платы ХХХ руб.) и разъяснено, что в случае несогласия с переводом трудовые отношения будут прекращены по п.2 ч. 1ст. 81 ТК РФ 04 июля 2012 года. В уведомлении 04.05.2012 истец указала на несогласие с переводом на предложенные должности.

04.05.2012 в связи с производственной необходимостью ответчиком был издан приказ NМСК24937 "Об объявлении простоя (с правом невыхода на работу)", в соответствии с которым ответчиком был объявлен простой с 04.05.2012 по 04.07.2012 с правом невыхода на работу для менеджера группы продаж отдела обслуживания физических лиц отделения "Ленинградский проспект" Пинчук В.В. и оплатой в размере 2/3 заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ, с которым истец была письменно ознакомлена в день его вынесения.

27 июня 2012 года ответчик направил истцу телеграмму о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с имеющимися в ЗАО "Райффайзенбанк" вакансиями. Истец 27.06.2012 в отдел кадров ответчика явилась, однако предложение о переводе на другую работу получить отказалась, о чем составлен акт N 1 от 27.06.2012, засвидетельствованный начальником отдела кадров Казанцевой И.В., менеджером по подбору персонала Лексиной Е.В. и менеджером группы документарного администрирования и поддержки страховых программ отдела кадров Чурсиной Н.М.

Согласия на перевод на другую работу по указанным в предложениях вакантным должностям (менеджера группы продаж отдела обслуживания физических лиц дополнительного офиса "Отделение "Земляной вал" сети отделений "Юго-Восток" с размером заработной платы ХХХ руб.; специалиста группы клиентского обслуживания отдела физических лиц дополнительного офиса "Отделение "Одинцово" сети отделений "Юго-Запад" с размером заработной платы ХХХХ руб.; специалиста группы клиентского обслуживания отдела физических лиц дополнительного офиса "Отделение "Мытищи" сети отделений "Северо-Восток" с размером заработной платы ХХХ руб.; специалиста группы клиентского обслуживания отдела физических лиц дополнительного офиса "Отделение "На Новопесчаной" сети отделений "Север" с размером заработной платы ХХХХ руб.; младшего специалиста группы сервисно-операционного контроля дополнительного офиса "Отделение "Ленинградский проспект" сети отделений Север с размер заработной платы ХХХХ руб.; младшего специалиста группы кредитного анализа отдела автомобильного кредитования управления кредитования физических лиц дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям с размером заработной платы ХХХХ руб.; Специалиста отдела мониторинга и сопровождения бизнес процессов информационного центра Дирекции обслуживания физических лиц (место работы в г. Красногорске) с размером заработной платы ХХХХ руб.; специалиста отдела анализа и отчетности управления по работе с просроченной задолженностью дирекции по управлению рисками (место работы в г. Красногорске) с размером заработной платы ХХХХ руб.) истцом выражено не было.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели - начальник отдела кадров ХХ. и менеджер отдела кадров ХХ., принимавшие участие при составлении указанного акта, подлинность акта и достоверность изложенных в них сведений суду подтвердили.

Свидетель ХХ пояснила суду, что в конце июня 2012 года была проведена встреча с Пинчук В.В. в офисе банка в присутствии двух свидетелей. На встрече истцу были предложены вакансии, от ознакомления с которыми истец отказалась, список вакансий был зачитан истцу ХХХ., после чего был составлен акт. Дополнительные документы истцом не запрашивались. Письменно вакансии истцу предлагались два раза, неоднократно предлагались вакансии устно, в том числе аналогичные по должностным обязанностям, но в других отделениях, однако истец не проявила интерес к предложенным вакансиям. Ранее, истец ездила на встречи к руководителям отделений, но тоже не выразила желания занять предложенные вакансии.

Свидетель Чурсина Н.М. пояснила суду, что в процессе процедуры сокращения штата отдел кадров неоднократно уведомлял истца об имеющихся вакансиях, от которых истец отказывалась. 27.06.2012 Чурсина Н.М. присутствовала на встрече с истцом, в результате которой истец отказалась ознакомиться с имеющимися вакансиями, которые были ей зачитаны вслух Казанцевой И.В. Вопросов истец не задавала. После этого Чурсина Н.М. подписала акт об отказе истца ознакомиться с вакансиями, который был подготовлен заранее, т.к. сотрудники отдела кадров предполагали, что от подписания истец откажется. Акт был подписан в присутствии истца.

По истечении двухмесячного срока со дня вручения Пинчук В.В. уведомления о предстоящем сокращении штата приказом N МСК3788818 от 04 июля 2012 года Пинчук В.В. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст.81ТК РФ.

В этот же день, 04.07.2012 г. Пинчук В.В. была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

Доводы истца о том, что ей не были предложены все вакантные должности в ЗАО "Райффайзенбанк, в том числе менеджеров группы продаж отдела обслуживания физических лиц дополнительного офиса "Отделения "Петровский парк" сети отделений "Север", дополнительного офиса "Отделения Аврора" сети отделений "Северо-Восток", дополнительного офиса "Отделения Бакунинская 10/12" сети отделений "Северо-Восток", дополнительного офиса "Отделения Тишинское" сети отделений "Северо-Запад" не влекут отмену решения суда, учитывая целесообразность действий ответчика по данному вопросу, поскольку истец изначально не дала согласие на перевод на должность менеджера группы продаж отдела обслуживания физических лиц в одном из дополнительных офисов компании ответчика, ее отказ не был мотивирован работодателю какими-либо определенными доводами, в том числе о территориальном местоположении и графиках работы дополнительных офисов и их сотрудников.

Поддерживая доводы о наличии иных вакансий, которые не были ей предложены, истец ссылается на обстоятельство, что в период действия уведомления о прекращении с ней трудового договора в связи с сокращением штата из организации ответчика увольнялись сотрудники и принимались новые. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что эти доводы не могут явиться основанием к отмене или изменению решения, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что истцу были работодателем предложены вакантные должности, от перевода на которые она отказалась, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения Пинчук В.В. по сокращению штата, установленного ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правильным.

Поскольку условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Пинчук В.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая Пинчук В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа работодателя об объявлении простоя и возмещении возникшего в связи с этим материального ущерба в виде недополученной заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку сокращении вакансии истца вызвано экономическими причинами, то объявленный ответчиком простой, оплаченный работнику в соответствии с правилами ст. 157 ТК РФ, при котором истец был освобождена от обязанности присутствия на рабочем месте, прав Пинчук В.В. не нарушает, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан в точном соответствии с положениями статей 72.2 и 157 Трудового кодекса РФ предусматривающих, что простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, частично удовлетворив заявленные требования. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: