Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-22449/13

Судья суда первой инстанции:

Заковоротный В.И. Дело N 11-22449

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В. и Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Ньюком" и апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Торговетского М.Д. удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Торговесткого М.Д. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ от 01 ноября 2012 года незаконным.

Восстановить Торговетского М. Д. на прежней работе в должности программиста 1С с 01 ноября 2012 года

Взыскать с ООО "Компания Ньюком" в пользу Торговетского М.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания Ньюком" госпошлину в доход государства в размере ХХХ руб. ХХ коп. по имущественному требованию и ХХ руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего ХХ руб. ХХ коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ,

установила:

Торговетский М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Компания Ньюком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал у ответчика в должности программиста 1С структурного подразделения Департамент информационных технологий в обособленном подразделении "Офис-Север" с 20 октября 2011 года по 01 ноября 2012 года, 01 ноября 2012 года был уволен из ООО "Компания Ньюком" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение полагал незаконным, поскольку виновных действий, связанных с неисполнением должностных обязанностей, он не совершал, со стороны работодателя имело место предвзятое отношение и необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель Торговеткого М.Д. по доверенности Яковлева Т.И. исковые требования поддержала, представители ООО "Компания Ньюком" по доверенностям Мариничева А.В. и Ивагин А.А. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить по доводам соответственно апелляционного представления и апелляционной жалобы Кунцевский межрайонный прокурор ЗАО г. Москвы и ООО "Компания Ньюком".

В заседание судебной коллегии представители ООО "Компания Ньюком" по доверенностям Мариничева А.В. и Ивагин А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске Торговетскому М.Д. отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор Ковтуненко М.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержала также в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца по доверенности Яковлева Т.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалобы и представления, в том числе по основаниям, приведенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, считала решение суда законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального права и правильном определении и установлении юридически значимых обстоятельств; обращала внимание на то, что со стороны работодателя имело место предвзятое отношение, поскольку на протяжении двух месяцев к работнику четырежды были применены дисциплинарные взыскания, усматривала в действиях работодателя признаки дискриминации по национальному признаку; пояснила, что Торговетский М.Д. надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, на своем личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не настаивает, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив в их пределах решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела следует, что Торговетский М.Д. с 20 октября 2011 года работал в ООО "Компания Ньюком" в должности программиста 1С в структурном подразделении Департамент информационных технологий в обособленном подразделении "Офис-Север.

Приказом N 01-02-093 от 04 сентября 2012 года на Торговетского М.Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужили следующие обстоятельства: 15 мая 2012 года истцу, в рамках его должностных обязанностей, было дано задание на модификацию программы 1С для целей "устранение проблем резервирования одного и того же товара на разных складах", с установленным сроком исполнения - 21 августа 2012 года; к данному сроку и позднее указанное задание истцом выполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года было отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Торговетского М.Д. к ООО "Ньюком" о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N 01-02-093 от 04 сентября 2012 года, по делу принято новое решение, которым ТорговетскомуМ.Д. в удовлетворении требований было отказано.

Приказом N 01-02-97 от 21 сентября 2012 года истцу вновь было объявлено замечание в связи с невыполнением доработки программы 1С по заявке N 3034 от 09 августа 2012 года на написание отчета обработки для просмотра информации по последнему изменению документа со сроком исполнения 05 сентября 2012 года. Приказ истцом не оспаривается.

Приказом N 01-02-099 от 02 октября 2012 года Торговетскому М.Д. объявлен выговор в связи с невыполнением задания N 3487 от 19 сентября 2012 года о доработке программы 1С в виде создания отчета по стоимостной оценке склада без нулевых цен со сроком исполнения 19 сентября 2012 года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания Торговетским М.Д. не обжалован.

Приказом N 01-02-121 от 29 октября 2012 года истцу объявлен выговор за посягательство на жизнь и здоровье работника организации, применение физической силы

и нецензурные оскорбления работника ХХХ Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец также не оспаривал.

Приказом от 01 ноября 2012 года N 02-01/252 трудовой договор с Торговетским М.Д. был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец, оспаривая свое увольнение, не ссылался на незаконность объявленных ему замечаний и выговоров (не основывал свои требования о восстановлении на работе на признании незаконными данных дисциплинарных взысканий).

Признавая увольнение истца незаконным и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных им исковых требований о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что увольнение Торговетского М.Д. произведено не в связи с новыми фактами неисполнения истцом трудовых обязанностей, а на основании привлечения его к дисциплинарной ответственности за ранее выявленные факты нарушения трудовой дисциплины, по которым работнику уже были объявлены дисциплинарные взыскания, что не является достаточным основанием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Суд также исходил из того, что работодателем допущено нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, не были соблюдены такие принципы юридической ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, гуманизм; указано, что все дисциплинарные взыскания по отношению к истцу применены в течение 2х месяцев, тогда как на протяжении всей предыдущей работы истца в ООО "Компания Ньюком" нарекания к Торговетскому М.Д. у работодателя отсутствовали.

Однако согласиться с такими выводами суда не представляется возможным, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных документов, поводом к увольнению истца послужило невыполнение им задания от 15 мая 2012 года со сроком исполнения до 01 октября 2012 года о доработке программы 1С в виде добавления в конфигурацию программы в документы "Перемещение" и "Внутренний заказ" учет цен (минимальная продажная цена).

Факт невыполнения данного задания истцом не отрицался, полностью подтверждается докладными записками заместителя руководителя Департаменрта Логистики Лазуткиной С.С. от 15 октября 2012 года и докладной запиской руководителя Департамента информационных технологий ХХХХ от 16 октября 2012 года, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ХХХ и ХХХ., полностью подтвердивших все обстоятельства изложенные в докладных записках; у работника 29 октября 2012 года были истребованы объяснения по данному факту, по состоянию на 18 часов 00 минут 31 октября 2012 года письменных объяснений от Торговетского М.Д. не поступило, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 138). В то же время установлено, что объяснения по данному вопросу были направлены истцом по почте 30 октября 2012 года, в своей объяснительной записке он не отрицал факта невыполнения задания от 15 мая 2012 года, мотивируя это загруженностью и договоренностью с ХХХ а также наличием конфликтных отношений в рабочем коллективе (том 1 л.. 204-205), с приказом об увольнении истец был ознакомлен 01 ноября 2012 года (том 1 л.д. 137).

Таким образом, судебная коллегия считает, что у работодателя имелось основание для привлечения Торговетского М.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец не исполнил возложенные на него должностные обязанности, прямо предусмотренные в должностной инструкции по занимаемой им должности; о том, что предоставленного ему работодателем срока до 01 октября 2012 года ему будет явно недостаточно для выполнения задания от 15 мая 2012 года, работник ответчика не предупреждал, к выполнению задания по той тематике, о которой было указано в заявке, не приступал, сформулировав для себя задачу иного типа, что подтверждается объяснительной запиской со стороны самого истца (том 1 л.д. 204-205); при этом материалами дела подтверждено и то обстоятельство, что задание, в связи с неисполнением которого на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, было дано работодателем и получено истцом именно 15 мая 2012 года, о чем свидетельствуют электронная распечатка, то есть истцу был предоставлен достаточный срок для своевременного его выполнения; то обстоятельство, что, по объяснениям истца, он задерживался на своем рабочем месте после истечения рабочего времени, само по себе не свидетельствует о том, что неисполнение задания работодателя было связано с причинами, не зависящими от работника; ранее к дисциплинарной ответственности за данное нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Судебная коллегия находит, что работодатель в полной мере обеспечил соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Нарушений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ ООО "Компания Ньюком" не допущено. Само по себе неоднократное привлечение Торговетского М.Д. к дисциплинарной ответственности о таком нарушении не свидетельствует, поскольку за совершение каждого дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, право выбора конкретного вида взыскания относится к исключительной компетенции работодателя. Нарушение Торговетским М.Д. трудовой дисциплины, послужившее основанием для объявления ему выговоров, замечаний, истец не оспаривает, в настоящем деле просит лишь о признании незаконным его увольнения.

Кроме того, судебная коллегия усматривает противоречие между суждением суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения, и содержащимся в решении выводом об отсутствии у работодателя новых фактов нарушения Торговетским М.Д трудовой дисциплины, которые бы служили основанием для его увольнения; эти выводы являются взаимоисключающими.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что увольнение Торговетского М.Д. из ООО "Компания Ньюком", произведенное по приказу от 01 ноября 2012 года за N 02-01/252, являлось законным, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления истца на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда первой инстанции по основаниям пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, в том числе в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде с принятием нового решения об отказе Торговетскому М.Д. в иске.

Руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Торговетскому М.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания Ньюком" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: