Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25951/13 (ключевые темы: регистрация по месту жительства - участники долевой собственности - жилой дом - общая долевая собственность - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-25951/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 11-25951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ****** и ****** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску ******, ****** к ****** о регистрации по месту жительства- отказать.

У с т а н о в и л а:

Истцы ******. и ******. обратились в суд с иском к ****** о регистрации ****** по месту жительства по адресу: г. Москва, ******. Свои требования они мотивировали тем, что истец ******. является собственником 37/100 долей жилого дома по адресу: г. Москва, ****** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2007 года. Истец ******. изъявил желание зарегистрировать своего сына - ****** по месту своей регистрации. Со стороны другого собственника дома - ****** согласие не получено.

Истцы ******., ******. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Истец ******. в судебном заседании пояснил, что ******. является правообладателем права собственности на _ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ******. Согласие сособственника дома по адресу: г. Москва, ****** не получено.

Представитель ответчика ****** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ****** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика ****** и третьего лица по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы ******. и ******., указывая на то, что при разрешении спора суд применил ст.246 ГК РФ, не подлежащую применению к возникшим правоотношениям. Суд должен был применить положения ст.247 ГК РФ и определить порядок пользования, регистрации по месту жительства ******

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ******. и ******. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ****** в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Третье лицо по делу ****** в заседание судебной коллегии не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В ходатайстве указал на то, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, кроме того, собственником 63/200 доли жилого помещения является ******, который не участвовал в деле.

Судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство третьего лица, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ******, извещенного надлежащим образом, но не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ******. на основании договора дарения от 17 января 1987 года является собственником 37/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****** (до переименования ******). Договор дарения был зарегистрирован в ТБТИ 19 января 1987 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ******.

Из объяснений истцов, данных в судебном заседании, суд установил, что сособственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ******, является ******

21 февраля 2013 года ******. обратился к ****** с письменным уведомлением о намерении зарегистрировать по месту жительства по адресу: г. Москва, ******, ******.

На момент рассмотрения дела по существу ******. от ****** не получил согласия на регистрацию ****** по месту жительства по указанному адресу.

Вместе с тем, суд установил, что истец ******. на основании договора передачи квартиры в собственность ****** от 26 марта 2002 года является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ******

******. обратился в отдел ****** с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ******, ******.

Письмом от 12 февраля 2013 года ****** ****** было дано разъяснение о том, что для вселения по указанному адресу гражданина ****** необходимо получить согласие всех участников долевой собственников.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, должны рассматриваться в системной связи с положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения между участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех собственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, при регистрации по месту жительства необходимо представить документ, удостоверяющий личность, заявление, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что для регистрации ****** по месту жительства по адресу: г. Москва, ******, необходимо согласие всех сособственников указанного жилого помещения. Между тем, согласия второго собственника жилого помещения ****** суду не было представлено.

Поскольку согласие ******, являющегося сособственником жилого дома по адресу: г. Москва, ******, на вселение и регистрацию ****** отсутствует, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ****** и ****** о регистрации истца ****** по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что письмо ******, в котором дано разъяснение о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности для регистрации по месту жительства в жилом доме по адресу: г. Москва, ******, гражданина ******, является законным, основанным на требованиях Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о регистрации ****** по месту жительства по адресу: г. Москва, ******, поскольку такой порядок предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственники жилого дома выразили согласие на регистрацию по месту жительства ******

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ****** и ****** были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указание заявителей жалобы на то, что суд применил к возникшим правоотношениям ст.246 ГК РФ, в то время как, по мнению истцов, необходимо было руководствоваться положениями ст.247 ГК РФ, не может повлечь отмену решения. Настоящие доводы жалобы основаны на неверном толковании указанных норм права. Довод жалобы о том, что суд должен был определить порядок пользования, регистрации по месту жительства ******, является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении требований об определении порядка пользования жилым помещением истцами заявлено не было. В этой связи данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ****** и ****** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи