Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Поникаровской Н.В., Шкуратовой А.В.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

при секретаре Савиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарадиной Н.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к 702 Центру материально-технического обеспечения БФ (войсковая часть 45752), войсковой части 45686 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Тарадиной Н.А. и ее представителя Тарасюка С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя 702 Центра материально-технического обеспечения БФ (войсковая часть 45752) Голубева С.Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарадина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в период с 11.09.2003 года по 07.11.2012 года работала в войсковой части 45686 в должности "данные изъяты" в филиале войсковой части в пос. А. Б-го района К-ой области. 28.07.2012 года, а затем 20.08.2012 года ей было вручено письменное предупреждение о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, связанных с переформированием войсковой части 45686 в 702 Центр материально-технического обеспечения БФ, с предложением имеющейся вакантной должности "данные изъяты" в филиале обеспечения флота морским подводным оружием в пос. В.

02.11.2012 года ей было вручено письменное предупреждение о завершении организационно-штатных мероприятий и повторно предложена эта же должность "данные изъяты" в филиале в пос. В., от которой она отказалась.

07.11.2012 года она была уволена с должности "данные изъяты" филиала войсковой части 45686 пос. А. по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Истица полагала увольнение по указанному основанию незаконным, ссылаясь на то, что в связи с фактической ликвидацией филиала войсковой части в пос. А. она подлежала увольнению по подпункту 2 статьи 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников организации.

В этой связи Тарадина Н.А., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила признать ее увольнение по п.7 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" филиала войсковой части 45686 пос. А., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тарадина Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Продолжает ссылаться на то, что при фактической ликвидации филиала войсковой части, расположенного в пос. А., она должна была быть уволена по своему выбору либо в связи сокращением численности или штата работников организации, либо в связи с ликвидацией организации.

Полагает, что изменение условий заключенного с ней трудового договора не было обусловлено изменением организационных или технологических условий труда, а также обращает внимание на несоблюдение требований закона об обязательном уведомлении работника в письменной форме об изменении существенных условий трудового договора.

Поданное прокурором апелляционное представление отозвано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что 11.09.2003 г. истица была принята в войсковую часть 45686 на должность "данные изъяты". При этом судом бесспорно установлено и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, что место работы истицы - филиал войсковой части в пос. А. Б-го района К-ой области являлось условием трудового договора.

Приказом командира войсковой части 45686 от 31.10.2012 г. N Тарадина Н.А. с 07.11.2012 г. уволена с должности "данные изъяты" филиала войсковой части 45686 пос. А. на основании п.7 ст.77 ТК РФ - отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Принимая оспариваемое решение, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и требований трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы соответствует закону и оснований для ее восстановления на работе не имеется.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г., разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что приказом Командующего Балтийским Флотом N от 15.08.2012 г. "О переформировании воинских частей и организаций материально-технического обеспечения в 702 Центр", во исполнение директив Министра Обороны Российской Федерации от 08.05.2012 г. N, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23.07.2012 г. N, начальника штаба войск объединенного стратегического командования Западного военного округа и в целях совершенствования организационной структуры воинских частей и организаций материально-технического обеспечения Балтийского флота, приказано переформировать в срок до 15.10.2012 г. ряд воинских частей, в том числе и 2724 техническая база вооружения (секретная часть, где работала истица) в 702 Центр (материально-технического обеспечения Балтийского Флота.

Как видно из штата базы на 24.02.2012 года в филиале войсковой части 45686 имелась одна вакансия "данные изъяты", которую занимала истица.

Из штатно-должностной книги по состоянию на 15.11.2012 года следует, что в штате секретной части филиала базы обеспечения флота морским подводным оружием в пос. В. предусмотрено 5 вакансий "данные изъяты" и 1 вакансия начальника секретной части.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика секретная часть 702 Центра материально-технического обеспечения Балтийского флота, созданного в результате переформирования воинских частей, располагается в пос. В ... Секретная часть в пос. А. перестала существовать. Здание, где она располагалась, подлежит передаче Росимуществу.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий произошли изменения организационных условий труда истицы, а именно места ее работы, поскольку сохранение прежних условий трудового договора, то есть продолжение работы истицы "данные изъяты" в пос. А. исключалось.

Таким образом, изменение условий трудового договора с истицей о месте ее работы в пос. А. явилось следствием организационных изменений, связанных с переформированием воинских частей. При этом трудовая функция в качестве "данные изъяты" не менялась.

Как следует из пояснений Тарадиной Н.А., данных ею как в районном суде, так и суде апелляционной инстанции, ее отказ от продолжения работы в должности "данные изъяты" в пос. В. был обусловлен отдаленностью места работы от места ее жительства.

При этом, вопреки утверждениям истицы, сокращения численности штата секретной части филиала, а равно и ликвидации филиала не произошло, поскольку должность "данные изъяты" предусмотрена в штате филиала 702 Центра материально-технического обеспечения БФ в пос. В., образованного путем переформирования воинских частей.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона и поэтому отмену решения суда они не влекут.

Как обоснованно отмечено судом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.

Основным критерием законности действий работодателя в данном случае является соблюдение установленной законом процедуры увольнения, исходя из избранного способа реорганизации.

Судом бесспорно установлено, что процедура увольнения истицы по п.7 ст. 77 ТК РФ была ответчиком соблюдена.

Так, впервые о начале проведения организационно-штатных мероприятий по переформированию войсковой части 45686 в филиал обеспечения флота морским подводным оружием пос. В. 702 Центра материально-технического обеспечения БФ истица была уведомлена 28.06.2012 года. Ей также была предложена должность "данные изъяты" в пос. В..

Таким образом, об изменении условий трудового договора - изменении места работы, а равно и о причинах, вызвавших такие изменения, истица была уведомлена в установленном законом порядке. Утверждения истицы о несоблюдении формы такого уведомления несостоятельны и не могут свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения истицы.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права при постановлении решении допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: