Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-700 (ключевые темы: увольнение - товарный чек - автозапчасти - утрата доверия - виновные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-700

 

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Дьяконова КВ к "Красноярскэлектросетьстрой" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" к Дьяконову КВ о взыскании подотчетных сумм,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" - Дергач О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дьяконова КВ удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" N 540-к от 29 ноября 2011 года о прекращении действия трудового договора с Дьяконовым КВ об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ с 01 декабря 2011 года - незаконным.

Изменить дату и формулировку причины увольнения Дьяконова КВ с увольнения 01 декабря 2011 года по пункту 7 статьи 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию с 15 января 2012 года.

Взыскать с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу Дьяконова КВ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21761 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 24761 рубль 28 копеек.

Взыскать с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1052 рубля 84 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов К.В. обратился с иском к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N 36/2009 от 20.05.2009 года он в период с 20.05.2009 года по 01.12.2011 года работал в должности механика в ОАО "Красноярскэлектросетьстрой".

Приказом N 540-к от 29.11.2011 года был уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя.

Основанием для увольнения явилось по мнению руководства ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" предоставление стороной истца в бухгалтерию предприятия авансовых отчетов с товарными чеками, которые являются фиктивными. Комиссия по выявлению виновных действий не создавалась, основанием для увольнения послужила служебная записка, составленная службой безопасности и объяснительная стороны истца. Виновным себя не считает, поскольку действия по закупке запчастей для автомобильного транспорта были полностью согласованы с руководством, с предоставлением в бухгалтерию предприятия всех документов, подтверждающих факт приобретения запасных частей. Денежные средства, выдаваемые истцу в подотчет, были потрачены на запасные части и в последствии установлены на автомобили, что подтверждается дефектными актами, заборными ведомостями, авансовыми отчетами, товарными чеками.

Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено без соответствующей проверки, т.е. без выяснения всех фактических обстоятельств.

На основании изложенного, просил признать приказ об увольнении N 540-к от 29.11.2011 года незаконным и восстановить его на работе; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Дьяконов К.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать приказ об увольнении N 540-к от 29.11.2011 года из ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" механизированная колонна N 16 недействительным; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке N 18 от 01.12.2011 г. на увольнение по собственному желанию; взыскать с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21761 рубль 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" обратилось в суд со встречным исковым завлением к Дьяконову К.В. о взыскании подотчетных сумм.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2009 года Дьяконов К.В. был принят на работу на должность механика в филиал ОАО "КЭСС" "Механизированная колонна N 16". С 11.06.2009 года приказом N 60к от 11.06.2009 года Дьяконов К.В. был переведен на должность линейного механика, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. в обязанности последнего входила организация ремонтных работ транспортных средств и обеспечение транспортных средств запасными частями. В ходе проведенной службой безопасности ОАО "КЭСС" проверки было выявлено, что приложенные Дьяконовым К.В. к авансовым отчетам акты выполненных работ и товарные чеки, подтверждающие приобретение запасных частей для автотранспорта у ИП Ахунова И.Н., являются фиктивными, т.к. в ЕГРИП сведения об ИП Ахунове И.Н. отсутствуют, ИНН никому не присвоен, печать на товарных чеках и акте выполненных работ принадлежит предпринимателю Ахунову И.Х., прекратившему предпринимательскую деятельность в 2007 году. За период с февраля по сентябрь 2011 года в бухгалтерию ОАО "КЭСС" Дьяконовым К.В. были представлены авансовые отчеты N 175 от 28.02.2011 года, N 388 от 30.04.2011 года, N441 от 19.05.2011 года, N 584 от 30.06.2011 года, N 643 от 18.07.2011 года и N 878 от 16.09.2011 года к которым в качестве подтверждающих расходов были приложены фиктивные товарные чеки на общую сумму 95274 рубля.

25.11.2011 года в адрес Дьяконова К.В. было направлено письмо с предложением вернуть ОАО "КЭСС" в добровольном порядке полученные в подотчет денежные средства, однако до настоящего времени ответа так получено и не было.

Приказом N 540-к от 29.11.2011 года Дьяконов К.В. был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя.

С учетом изложенного, а также требований ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ просили взыскать с Дьяконова К.В. причиненный ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" прямой действительный ущерб в размере 95274 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей встречного искового заявления в суд в размере 3058 рублей 22 копейки

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" - Дергач О.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения Дьяконова К.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по доверенности от 17.12.2012 г. Шумбасову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Дьяконова К.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 года между Дьяконовым К.В. и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" механизированная колонна N 16 был заключен трудовой договор N 36/2009, по условиям которого Дьяконов К.В. был принят на работу механиком. Приказом N 60к от 11.06.2009 г. Дьяконов К.В. был переведен на должность линейного механика с 11.06.2009 года. При приеме на работу, а также при переводе на должность линейного механика, Дьяконов К.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции линейного механика филиала ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" механизированная колонна N 16, линейный механик в том числе: обеспечивает содержание строительных машин, оборудования, механизмов, автотранспортной техники и подъемных механизмов, средств малой механизации филиала на участке СМР в технически исправном состоянии; руководит ремонтными работами строительных машин, оборудования, механизмов, автотранспортной техники и подъемных механизмов, средств малой механизации на участке СМР и своевременно обеспечивает трудовыми и материальными ресурсами процесс ремонта; в случае выхода строительных машин, оборудования, механизмов, автотранспортной техники и подъемных механизмов, средств малой механизации из строя выявляет неисправность, устанавливает причину неисправности, составляет дефектный акт установленного образца, который является основанием для приобретения и замены, вышедших из строя узлов и деталей. При необходимости оперативного ремонта осуществляет покупку запасных частей на месте за счет выданных в подотчет целевых денежных средств.

Учитывая, что в обязанности линейного механика входила покупка запасных частей за счет выданных в подотчет целевых денежных средств, с Дьяконовым К.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условий заключенного 11.06.2009 года между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (денежные средства, материальные ценности), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи, с чем обязуется в том числе: вести учет, оформлять и представлять в установленном порядке документы о получении, движении и передаче вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. Работодатель в частности обязуется: проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом N 540-к от 29.11.2011 года Дьяконов К.В. с 01.12.2011 года был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 05.12.2011 года.

Основанием издания приказа об увольнении Дьяконова К.В., указана служебная записка Петрушенко В.Н. и объяснительная Дьяконова К.В.

Согласно служебной записки заместителя директора по безопасности ОАО "КЭСС" - Петрушенко В.Н., линейный механик Дьяконов К.В. за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года сдал в бухгалтерию товарные чеки на приобретении у ИП Ахунова И.К. запасных частей на общую сумму 99752 рубля. В ходе проверки было установлено, что в г. Чита ИП Ахунов И.Н. в налоговой инспекции не зарегистрирован, ИНН 753600632718, указанный на товарном чеке, никому не выдавался. Гербовая печать на чеке "предприниматель Ахунов И.Х." выдавалась Ахунову Исмаилу Хадитилаевичу, который в 2007 году закрыл свое предприятие. Таким образом, все товарные чеки, сданные в бухгалтерию МК-16 от ИП Ахунова И.Н., являются поддельными. Учитывая, что фактически проверить

приобретались ли запасные части, указанные в товарных чеках ИП Ахунова И.К., не

представляется возможным по причине отсутствия продавца и в связи с тем что, при

возможной проверке налоговой инспекцией в адрес ОАО "КЭСС" могут быть применены штрафные санкции, заместителем директора по безопасности было предложено товарные чеки ИП Ахунова И.К. к авансовым отчетам в рассматриваемом случае линейного механика Дьяконова К.В. не принимать, последнему предложить в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 99752 рубля, уволив в связи с недоверием.

Из указанного следует, что основанием для увольнения Дьяконова К.В. явилось предоставление стороной истца в бухгалтерию предприятия авансовых отчетов с товарными чеками, которые являются фиктивными.

Из представленных письменных объяснений Дьяконова К.В. по поводу указанных товарных чеков ИП Ахунова И.Н., которые были приложены им к авансовым отчетам, следует, что в его должностные обязанности входило приобретение запасных частей для содержания техники в рабочем состоянии. Поскольку не все запасные части есть в продаже, приходилось обращаться в разборки (воинские части). Запасные части доставлялись на участок вместе с копиями документов. Так как необходимо вести бухгалтерскую отчетность за приобретенный товар, чеки заполнялись на месте.

Не согласившись с увольнением, Дьяконов К.В. обратился в суд с иском о признании его незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя исковые требования Дьяконова К.В. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения истцом виновных действий, повлекших причинение ущерба работодателю, ответчиком суду не представлено, а наличие одного лишь факта указания работодателем о фиктивности представленных истцом чеков недостаточно для вывода о признании увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не основаны на нормах материального права. Для увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ причинение ущерба не является единственным и главным обстоятельством.

Увольнение работника по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поскольку п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Таким образом, п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя, при рассмотрении вопроса об увольнении работника по данному основанию, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Данная обязанность возложена на работодателя только в случае принятия им решения о возмещении ущерба конкретными работниками (ст. 247 ТК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно должностной инструкции линейного механика в его должностные обязанности входит, в том числе и покупка запасных частей за счет выданных в подотчет целевых денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для увольнения работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не достаточно факта представления работником в бухгалтерию предприятия авансовых отчетов с товарными чеками, которые являются фиктивными.

Истец, в силу занимаемой должности, обязан надлежащим образом обеспечить учет вверенных ему ценностей. Несмотря на это, Дьяконов К.В. производил покупку запасных частей за счет выданных в подотчет целевых денежных средств в местах неофициальной реализации, при этом товарные чеки выписывались сразу на месте. Фиктивность товарных чеков была подтверждена работодателем. Подобного рода виновные действия, по мнению судебной коллегии, являются основанием для утраты доверия со стороны работодателя к работнику, который ненадлежащим образом осуществляет учет, оформление и представление в установленном порядке документов о получении, движении и передаче вверенного ему имущества и несомненно является основанием для прекращения трудового договора по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Дьяконова К.В. о признании приказа ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" N 540-к от 29 ноября 2011 г. незаконным; изменении даты и формулировки увольнения, взыскании с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, собраны все доказательства, дополнительного истребования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об отказе Дьяконову К.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обязательным условием полной материальной ответственности работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является наличие специального письменного договора, заключенного по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, итоговым документом работы инвентаризационной комиссии является акт, содержащий указание на размер ущерба, обстоятельства его возникновения и выявления, а также оценка по рыночной стоимости на соответствующую дату, с указанием виновных лиц.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая встречные исковые требования ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" к Дьяконову К.В. о взыскании подотчетных сумм, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, верно исходил из того, что в данном случае работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работника к ответственности за причиненный материальный ущерб.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в качестве доказательств причинения Дьяконовым К.В. имущественного ущерба работодателю и его размера авансовые отчеты за период с февраля по сентябрь 2011 года N 175 от 28.02.2011 года, N 388 от 30.04.2011 года, N 441 от 19.05.2011 года, N 584 от 30.06.2011 года, N 643 от 18.07.2011 года и N 878 от 16.09.2011 года, к которым в качестве подтверждающих расходов были приложены фиктивные товарные чеки на общую сумму 95274 рубля.

Как правильно указал суд первой инстанции, работодателем не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, а именно не проведена инвентаризация, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок -инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в удовлетворении исковых требований к Дьяконову К.В. о возмещении причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Дьяконова КВ о признании приказа ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" N 540-к от 29 ноября 2011 года о прекращении действия трудового договора с Дьяконовым КВ об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ с 01 декабря 2011 года - незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения Дьяконова КВ с увольнения 01 декабря 2011 года по пункту 7 статьи 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по статье 80 ТК РФ по собственному желанию с 15 января 2012 года, взыскании с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу Дьяконова КВ среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 21761 рубль 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1052 рубля 84 копейки отменить.

Принять в этой части новое решение: Дьяконову КВ в удовлетворении исковых требований к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" о признании приказа об увольнении N 540-к от 29.11.2011 года из ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" механизированная колонна N 16 незаконным; обязании изменить запись в трудовой книжке N 18 от 01.12.2011 г. на увольнение по собственному желанию; взыскании с ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21761 рубль 28 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать в полном объеме.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2012 г. оставить без изменения.

 

Председательствующий: Платов А.С.

 

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.