Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-5193

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Палатовой Л.Г. к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Палатовой Л.Г., ее представителя Меденцова А.С., на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Палатовой Л.Г., ее представителя Меденцова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" Власова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палатова Л.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" (далее ОАО "Саратовстройстекло") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 12.07.2012 года была принята на работу в ОАО "Саратовстройстекло" на должность "данные изъяты" по срочному трудовому договору на срок с 13.07.2012 года по 16.10.2013 года, в связи с временным переводом основного работника на должность "данные изъяты".

28.03.2013 года истец была уволена по истечении срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Палатова Л.Г. полагает такое увольнение незаконным. С 04.02.2013 года по 23.06.2013 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 24.06.2013 года в отпуске по уходу за ребенком. Следовательно, 28.03.2013 г. истец была уволена в период временной нетрудоспособности, тогда как в соответствии с абз. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Считает, что работодатель лишил Палатову Л.Г. права находиться в трудовых отношениях в период временной нетрудоспособности, а затем права на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора или трех лет. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред.

Палатова Л.Г. просила признать приказ от 25.03.2013 года N о расторжении трудового договора и увольнении с 28.03.2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) и запись за N от 28.03.2013 г. в трудовой книжке незаконными, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" ОАО "Саратовстройстекло", компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Палатова Л.Г., ее представитель Меденцов А.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Считают, что судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывают, что истцом был заключен с ответчиком срочный трудовой договор с указанием срока его окончания, а соответственно при расторжении данного договора ранее оговоренного срока имелась инициатива работодателя. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника не допускается, в том числе с женщиной имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Саратовстройстекло" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Палатова Л.Г., ее представитель Меденцов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Саратовстройстекло" Власов А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй данной нормы материального права, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом являются обязательными для включения в трудовой договор условием.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что 12.07.2012 года между Палатовой Л.Г. и ОАО "Саратовстройстекло" заключен трудовой договор о принятии ее на должность "данные изъяты" на определенный срок с 13.07.2012 года по 16.10.2013 года, в связи с временным переводом постоянного работника Ш.Ю.С. "данные изъяты", т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Ш.Ю.С. в соответствии с приказом N-л/с от 12.07.2012 года была временно переведена на должность "данные изъяты" К.Н.Б., которая в свою очередь временно переведена на должность "данные изъяты" Н.Р.В., на период нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком.

05.02.2013 года ОАО "Саратовстройстекло" был издан приказ о предоставлении Палатовой Л.Г. отпуска по беременности и родам на период с 04.02.2013 года по 23.06.2013 года.

02.03.2013 года у Палатовой Л.Г. родилась дочь.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что о период нетрудоспособности у нее длился с 04.02.2013 года по 23.06.2013 года и с 24.06.2013 года по 09.07.2013 года.

21.03.2013 года основной работник Н.Р.В. обратилась к ответчику с заявлением, о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 29.03.2013 года (приказ N-л/с от 21.03.2013 г.), а соответственно указанные выше работники были переведены на свои постоянные рабочие места.

25.03.2013 года истцу вручено уведомление о том, что в связи с выходом на работу основного работника 29.03.2013 года, срочный трудовой договор, заключенный с ней прекращается с 28.03.2013 года.

Приказом N от 25.03.2013 года трудовой договор с Палатовой Л.Г. прекращен, истец уволена с работы по п. 2 ст. 77ТК РФ с 28.03.2013 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения носили срочный характер, поскольку трудовой договор с Палатовой Л.Г. был заключен на период временного перевода основного сотрудника Ш.Ю.С. на должность "данные изъяты" К.Н.Б., которая в свою очередь была временно переведена на должность "данные изъяты" Н.Р.В., на период нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком.

В силу положений ст. 256ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Работник вправе в любое время нахождения его в отпуске по уходу за ребенком принять решение о выходе на работу, в связи с чем, такому работнику работодатель будет обязан начислять заработную плату в соответствии с условиями трудового договора. При этом намерение работника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком, приступить к работе в любое время, не может быть ограничено волеизъявлением работодателя либо иными работниками, в том числе работником, который был принят на данную должность на время отсутствия основного сотрудника.

Положения ст. 256 ТК РФ предусматривающие, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), в их системном толковании с вышеуказанными нормами, регулирующими порядок и основания прекращения срочного трудового договора и устанавливающими дополнительные гарантии женщинам, имеющим детей, также не могут расцениваться, как препятствующие прекращению срочного трудового договора по истечении его срока, если такой срок истек в период нахождения женщины-работника в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 614-О-О от 21.10.2008 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Довод истца и ее представителя о том, что суд не применил норму материального права, предусмотренную ч. 4 ст. 261 ТК РФ, которая устанавливает, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, является необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Палатовой Л.Г. заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. В силу закона (ст.79 ТК РФ) такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу.

В данном случае срок действия трудового договора с истцом истекал в момент выхода на работу основного работника Н.Р.В. и последующими перемещениями основных работников в связи с ее выходом.

На момент выхода на работу основного работника Н.Р.В., Палатова Л.Г. не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ТК РФ.

Не распространялись на истца на момент прекращения с ней трудового договора и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а следовательно, ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи истечением его срока действия.

Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только ст. 81 ТК РФ содержащая основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, как указано выше, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Установив, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 79 ТК РФ ответчиком соблюден, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Палатовой Л.Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палатовой Л.Г., представителя Меденцова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: