Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-16620/13 (ключевые темы: регистрация по месту жительства - судебное извещение - собственник жилых помещений - участники долевой собственности - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-16620/13

Судья: Пронина И.А.

Гр.дело N 11-16620

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по г. Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по заявлению Соловича О.М. о признании отказа УФМС России по г. Москве отделения района Текстильщики в регистрации по месту жительства незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства

установила:

Солович О.М. обратился в суд с заявлением к УФМС России по г. Москве в лице отделения по району Текстильщики, просил суд обязать зарегистрировать его по месту постоянного жительства в принадлежащей Давыдовой С.М. комнате по адресу г. Москва, ул. __, т.к. считает, что отказ в его регистрации не законен, нарушает его права, он постоянно находится в г. Москве, иного места жительства не имеет, согласие второго сособственника получить нельзя в связи с его смертью.

Стороны в судебное заседание не явились.

18 февраля 2013 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: признать отказ в регистрации по месту жительства Соловича О.М. по адресу г. Москва, ул. _.. - незаконным; обязать отделение по району Текстильщики ОУФМС России по г. Москве зарегистрировать Соловича О. М. по месту жительства в комнате N_. в квартире по адресу г. Москва, ул. _.

С указанным решением не согласился представитель УФМС России по г. Москве, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель и его представитель Давыдова С.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года, данное решение от 18 февраля 2013 года назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя УФМС России по г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной Миграционной Службы по г. Москве, утвержденному Приказом ФМС России от 02 декабря 2005 года N 202 Управление ФМС по г. Москве (далее территориальный орган) является государственным органом, находящимся в подчинении ФМС России. Территориальный орган в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения. Территориальный орган имеет структурные подразделения, включая посты иммиграционного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 13.2. указанного Положения предусмотрено, что УФМС России по г. Москве осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также представление в установленном порядке в судах интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД России и ФМС России по вопросам своей компетенции, а также защиту в судах интересов территориального органа.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п.2) в подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Между тем, данные требования закона выполнены судом не были.

Как следует из материалов дела, заявление Соловича О.М. об обжаловании действий УФМС России по г. Москве поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 07 февраля 2013 года (л.д.4).

08 февраля 2013 года указанное заявление принято к производству и по нему назначена предварительная подготовка на 14 февраля 2013 года (л.д.2).

14 февраля 2013 года (четверг) дело по заявлению Соловича О.М. об обжаловании отказа УФМС России по г. Москве назначено к рассмотрению на 18 февраля 2013 года (понедельник) (л.д.1).

Как следует из материалов дела, судебное извещение в адрес УФМС России по г. Москве о дате, времени и месте судебного слушания направлено 14 февраля 2013 года, в адрес заинтересованного лица поступило 19 февраля 2013 года (л.д.25).

Таким образом, указанное уведомление направлено судом в срок исключающий возможность своевременного получения судебного извещения, а также своевременной явки в суд и подготовки по делу.

Также в деле имеется телефонограмма, составленная 15 февраля 2013 г., об извещении начальника ОУФМС по району Текстильщики Горилко А.Ю. по телефону _.. о проведении судебного заседания, назначенном на 18 февраля 2013 года в _. часов _. минут (л.д. 36). Этот документ не может служить подтверждением надлежащего извещения УФМС России по г. Москве , поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о принадлежности начальнику ОУФМС по району Текстильщики указанного в телефонограмме номера. Кроме того, указанная телефонограмма не соответствует требованиям ст. 114, 115 ГПК РФ, поскольку в телефонограмме отсутствуют сведения о наименовании и адресе суда; месте судебного заседания; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата, также не указано время извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что требование закона о своевременном и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, Кузьминским районным судом г. Москвы не соблюдено, что лишило УФМС России по г. Москве реализовать свои гражданские права, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, Давыдовой С.М. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на комнату площадью _..кв.м. в квартире N _. расположенной по адресу: г. Москва, _... Давыдова С.М. зарегистрирована в данном жилом помещении по постоянному месту жительства (л.д.9).

1/3 доля в праве собственности на указанную жилую площадь зарегистрирована на имя Магера В.А. (л.д.10-12).

Солович О.М. обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о регистрации его по месту жительства в комнату площадью 19 кв.м. в квартире N _.. расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.., представив согласие одного из собственников указанного жилого помещения, а именно Давыдовой С.М (л.д.6).

В регистрации Соловичу О.М. в названном жилом помещение УФМС России по г. Москве было отказано, поскольку заявителем не было представлено согласие 2-го собственника жилого помещения на проживание и регистрацию по месту жительства (л.д.5).

Судебная коллегия находит указанный отказ УФМС Росси по г. Москвы в регистрации по месту жительства законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку заявитель не представил в органы УФМС России по г. Москве согласия на вселение и регистрацию в комнату площадью _. кв.м. в квартире N _. расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.. Всех собственников жилого помещения, правовые основания для регистрации и проживания Соловича О.М. в спорном жилом помещении отсутствовали.

Ссылка Соловича О.М. на то обстоятельство, что второй собственник жилого помещения Магера В.А. скончался, основанием для признания отказа в регистрации незаконным быть не может в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом изложенного заявитель обязан был представить в регистрирующий орган согласие на его проживание и регистрацию в спорной квартире наследников Магера В.А.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Соловича О.М. у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Соловича О. М. о признании отказа УФМС России по г. Москве отделения района Текстильщики в регистрации по месту жительства незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: