Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-11172/2013 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - доходы в натуральной форме - предварительный договор купли-продажи квартиры - частичная оплата - налоговый период)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-11172/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1151/2013 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску Придановой Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу о признании недействительным в части решения налогового органа и предоставлении имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу-Бойцова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Придановой Н.А.-Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Приданова Н.А. обратилась в суд с иском к МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным решение МИФНС России N ... по Санкт- Петербургу N ... от "дата" в части предоставления ей имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, в сумме " ... " руб. " ... " коп. и исчисления суммы переходящего на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета в размере " ... " руб. " ... " коп., обязать МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу предоставить ей имущественный налоговый вычет в сумме " ... " рублей и исчислить сумму переходящего на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что оспариваемым решением ответчика была неправильно определена налоговая база, из которой исчислен ее доход при покупке квартиры, необоснованно произведен перерасчет остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период, который по решению Инспекции от "дата" N ... составил " ... " руб., в то время как, по мнению истицы, он должен составлять " ... " руб., поскольку фактически доход в натуральной форме в виде частичной оплаты за нее ЗАО "ООО 1." она не получала, ею была произведена оплата фактической стоимости квартиры, составившей " ... " руб. Сумма в " ... " руб. " ... " коп., указанная как стоимость квартиры в предварительном договоре купли-продажи, была указана как сумма за которую продана квартира в основном договоре купли-продажи в силу закона, при этом действительная стоимость квартиры определена соглашением об уступке прав и переводе обязанностей, заключенным "дата" между истицей и ЗАО "ООО 1."

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Придановой Н.А. удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу N ... от "дата" в отношении Придановой Н.А. в части предоставления ей имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ в сумме " ... " рублей и исчислении остатка имущественного налогового вычета в размере " ... " рубля. МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обязано предоставить Придановой Н.А. имущественный налоговый вычет в сумме " ... " рублей и исчислить сумму переходящего на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета в размере " ... " рублей.

МИФНС N ... по Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от "дата", как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что "дата" истица представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за "дата", в которой отразила доход в сумме " ... " руб., с которого налоговым агентом "ООО 3" удержан НДФЛ в сумме " ... " руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ от "дата" N ...

Также в декларации Придановой Н.А. заявлено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме " ... " руб. в связи с покупкой квартиры по адресу: Санкт "адрес". В соответствии с налоговой декларацией остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, составляет " ... " руб., сумма, подлежащая возврату из бюджета, составляет " ... " руб.

Решением МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу N ... от "дата" Придановой Н.А. был предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный и пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, в сумме " ... " руб. " ... " коп. и исчислена сумма переходящего на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета в размере " ... " руб. " ... " коп.; произведен возврат налога на доходы физических лиц за "дата". из бюджета в сумме " ... " руб.

В обоснование данного решения МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу сослалась на то, что Приданова Н.А. в "дата" получила доход в натуральной форме в виде частичной оплаты за нее ЗАО "ООО 1." перед ЗАО "ООО 2" стоимости приобретенной истицей квартиры по адресу: "адрес" размере " ... " руб. " ... " коп., которая, по мнению налогового органа, должна быть включена в налоговую базу по НДФЛ.

Указанное решение было принято на основании Акта камеральной проверки N ... от "дата" и оставлено без изменений Решением Управления ФНС России по Санкт - Петербургу по апелляционной жалобе Придановой Н.А. от "дата" N ...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, признал ошибочным мнение МИФНС N ... по Санкт- Петербургу, изложенное в решении N ... от "дата" в части получения Придановой Н.А. в "дата" дохода в натуральной форме в виде частичной оплаты за нее ЗАО "ООО 1." стоимости приобретенной квартиры в размере " ... " руб. " ... " коп., и пришел к выводу о том, что остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, в связи с отсутствием увеличения налоговой базы по НДФЛ на сумму " ... " рублей, составляет " ... " рублей.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела "дата" ЗАО "ООО 2" (продавец) и ЗАО "ООО 1." (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 2.1 которого общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет " ... " руб. ( л.д. 34-39).

"дата" ЗАО "ООО 1." (Цедент) и Приданова Н.А. (Цессионарий) заключили Соглашение об уступке и переводе обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от "дата" Согласно п.п. 3, 4 соглашения Цедент произвел полную предоплату общей стоимости квартиры в соответствии с предварительным договором в размере " ... " руб. " ... " коп., а также уплатил денежные средства согласно полученным счетам в качестве возмещения эксплуатационных затрат за период с "дата" по "дата". В соответствии с п.п. 5, 6 оглашения стоимость уступаемых Цессионарию прав и переводимых обязанностей по предварительному договору составляет " ... " руб., которая в полном объеме уплачены Придановой Н.А. ЗАО "ООО 1." ( л.д. 48-50).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Соглашения Приданова Н.А. уплатила ЗАО "ООО 1." стоимость квартиры в сумме " ... " руб. платежными поручениями N ... от "дата" на сумму " ... " руб. и N ... от "дата" на сумму " ... " руб. (л.д. 51-52).

"дата" заключен договор N ... купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ЗАО "ООО 2" продал Придановой Н.А. квартиру N ... по "адрес" за " ... " рублей " ... " коп, которые уплачены до подписания данного договора (л.д. 53-54).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Придановой Н.А. "дата" Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга ( л.д. 55).

Возражая против заявленных требований, МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу указывала на то, что в "дата" истица получила доход в натуральной форме в виде частичной оплаты за нее ЗАО "ООО 1." перед ЗАО "ООО 2" стоимости приобретенной квартиры в размере " ... " рублей. Данная сумма должна быть, по мнению налогового органа, включена в налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, должен быть уменьшен на " ... " рублей и составлять 1 " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает суждение налогового органа ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

По общему правилу, закрепленному в статье 41 Налогового кодекса РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организации" Налогового кодекса РФ.

Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что любая экономическая выгода, получаемая налогоплательщиком, является доходом, подлежащим налогообложению.

Согласно п. 1 ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Данными нормами закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. В том числе установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Там же установлено, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как следует из материалов дела ЗАО "ООО 1." произвел ЗАО "ООО 2" в полном объеме оплату денежных средств в размере " ... " рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от "дата".

Соглашением об уступке прав и переводе обязанностей от "дата" ЗАО "ООО 1." и Приданова Н.А. в соответствии с положениями ст.1 ГК РФ о свободе договора определили стоимость уступаемых прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от "дата" в размере " ... " рублей (п.5).

При заключении основного договора купли-продажи квартиры N ... от "дата" ЗАО "ООО 2" и Приданова Н.А. указали, что квартира продана за " ... " рублей, уплаченных до подписания данного договора (п.4 Договора).

Из положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, следует, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на принявший их орган, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В данном случае налоговым органом не доказано иной рыночной стоимости объекта налогообложения. Таким образом, оснований полагать, что истицей получен доход в натуральной форме в сумме 586 889,76 рублей не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Ни один из указанных случаев, ни судом, ни налоговым органом не установлен. Стороны по сделкам взаимозависимыми не являются, договоры бартерной и внешнеторговой сделкой не являются.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ЗАО "ООО 1." и Приданова Н.А., заключая "дата" соглашение, определили рыночную стоимость уступаемых имущественных прав на квартиру в размере " ... " рублей. При этом факт оплаты ЗАО "ООО 1." стоимости квартиры по предварительному договору, определяемой на момент заключения ЗАО " "ООО 1." предварительного договора купли-продажи квартиры от "дата" с ЗАО "ООО 2" в большем размере не свидетельствует о получении Придановой Н.А. в результате заключения договора купли-продажи квартиры дохода в натуральной форме или в виде материальной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.