Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-12035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кудасовой Т.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N ... Кировского района" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-1842/13 по иску Б. к ООО "Жилкомсервис N ... Кировского района" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N ... Кировского района" Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б. З., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N ... Кировского района", в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика денежные средства, начисленные, но невыплаченные при увольнении, в сумме " ... " рублей, расходы на оказание правовой помощи в сумме " ... " рулей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица, указала, что работала в ООО "Жилкомсервис N ... Кировского района" в должности " ... " на основании трудового договора N ... от "дата", "дата" между ней и работодателем было заключено соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии с условиями которого, ответчик выплачивает истице с "дата" денежные средства в размере пятикратного среднего месячного заработка, "дата" истице была выдана трудовая книжка и расчетный лист, однако, до настоящего времени денежные средства истице не выплачены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года с ООО "Жилкомсервис N ... Кировского района" в пользу Б. взыскано " ... " рубля, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рубля, в удовлетворении остальной части иска Б. отказано, также с ООО "Жилкомсервис N ... Кировского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N ... Кировского района" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Б. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. работала в ООО "Жилкомсервис N ... Кировского района" в должности " ... " на основании трудового договора N ... от "дата".

"дата" между истицей и работодателем было заключено соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии с условиями которого, ответчик выплачивает истице с "дата" денежные средства в размере пятикратного среднего месячного заработка.

Приказом N ... от "дата" истица уволена на основании ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (соглашение сторон).

Согласно расчетному листку при увольнении истице начислено: премия - " ... " руб., выходное пособие - " ... " руб., компенсация за неиспользованный отпуск " ... " руб., а всего " ... " руб.

Однако указанные суммы при увольнении истцу не выплачено, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по существу истице перечислены ответчиком денежные средства в неоспариваемой части в сумме " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, на основании оценки доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истицы, в связи с чем взыскал в ее пользу начисленную, но не выплаченную часть выходного пособия, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив соглашение от "дата", работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора от "дата" по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка.

Условия указанного соглашения, в том числе и в части обязанности работодателя произвести работнику выплату в размере пятикратного среднего месячного заработка, нашли свое отражение в приказе об увольнении истицы от "дата" N ... , а также в расчетном листке истицы за "дата".

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, неотъемлемой частью которого является и соглашение о его расторжении, условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что расчет выходного пособия, произведенным истицей, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы невыплаченную часть выходного пособия, размер которого установлен соглашением между работником и работодателем при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании с истицей соглашения от "дата" генеральный директор вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не могут отражаться на правах работника в рамках трудовых отношений, при этом ответчик ООО "Жилкомсервис N ... Кировского района" в случае если считает, что действиями генерального директора ему причинен материальный ущерб, не лишен возможности защиты права в рамках действия статьи 277 ТК Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных решением нарушений прав работника также является верным и соответствует требованиям закона, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N ... Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: