Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3402

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Койпиш В.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьева А.Н. к ООО "Строитель" о взыскании денежных средств, встречному иску о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Кондратьева А.Н. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования ООО "Строитель" к Кондратьеву А.Н. о расторжении договора и взыскании денежной суммы удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева А.Н. к ООО "Строитель" о взыскании денежной суммы по договору отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, г.н. *** от _ _ года между Кондратьевым А.Н. и ООО "Строитель".

Взыскать с Кондратьева А.Н. в пользу ООО "Строитель" *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Кондратьева А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Кондратьева А.Н. - Серхачева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Строитель" Е.Л., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строитель" о взыскании по договору купли-продажи от _ _ года денежных средств в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату проданного ему в исправном техническом состоянии транспортного средства - *** " ***", стоимостью *** рублей.

ООО Строитель" обратилось со встречным иском к Кондратьеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, мотивировав заявленные требования тем, что Кондратьевым А.Н. продан автомобиля ненадлежащего качества. С _ _ года по _ _ года транспортное средство находилось в ремонте и не эксплуатировалось. _ _ года ответчику направлена претензия о нарушении им условий договора в части качества товара и об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств.

Кондратьев А.Н. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Кондратьева А.Н. - Серхачев Ю.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, встречный иск не признал, считая, что представитель ООО Строитель" производил осмотр транспортного средства до заключения договора купли-продажи и должен был обратить внимание на техническое состояние автомобиля.

Представитель ООО "Строитель" Тененбаум В.А. с иском Кондратьева А.Н. не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал. Указал, что по договору купли-продажи приобреталось транспортное средство _ _ года выпуска, фактически проданный автомобиль собран из запасных частей _ _ года, о чем стало известно после проведения экспертизы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Не соглашаясь с решением суда, указывает на отсутствие доказательств передачи покупателю автомобиля ненадлежащего качества, а также возникновения недостатков товара до его передачи. В акте приема-передачи указано о получении покупателем технически исправного автомобиля.

Приводя положения статей 432, 433, 454, 474-476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, указывает, что паспорт транспортного средства на передаваемый покупателю по договору автомобиль выдан ООО "Псковский автомобильный завод", о чем представитель ООО "Строитель" был уведомлен.

Также указывает, что данные транспортного средства, указанные в договоре купли-продажи, соответствуют сведениям об автомобиле в паспорте транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Кондратьев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кондратьева А.Н., поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно суд исходил из доказанности факта продажи Кондратьевым А.Н. транспортного средства ненадлежащего качества, а также из отсутствия обстоятельств, которые позволяли бы освободить его от ответственности за продажу некачественного товара.

Судом установлено, что _ _ года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с рассрочкой платежа, по условиям которого Кондратьев А.Н. обязался передать в собственность ООО "Строитель" транспортное средство - ***, марки " ***", государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, _ _ года выпуска, номер двигателя ***, номер шасси, ***, цвет ***, стоимостью *** рублей, а ООО "Строитель" обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договора Кондратьев А.Н. обязался передать вместе с автомобилем оригиналы документов: свидетельство о регистрации транспортного средства ***; страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ N *, выданный *** года ЗАО " *** " ***" ( ***).

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что оплата автомобиля производится в рассрочку. ООО "Строитель" обязалось произвести оплату при подписании договора путем внесения обеспечительного платежа в размере *** рублей, в срок до _ _ года в размере *** рублей.

_ _ года ООО "Строитель" внесло предоплату в размере *** рублей, факт получения денежных средств подтвержден распиской Кондратьева А.Н. и в суде первой инстанции не оспаривался.

Имеющимися в материалах дела актами о технических неисправностях подтверждено, что после передачи Кондратьевым А.Н. транспортного средства ООО "Строитель" обнаружены существенные недостатки, препятствовавшие использованию автомобиля по назначению.

Так, начиная с _ _ года, из строя вышли электрооборудование, топливозаборник, система выпуска выхлопных газов, система подвески, лопнули два колеса ведущей оси, вышла из строя система освещения, тормозная система.

_ _ года на станции ГТО ООО " ***" произведена диагностика транспортного средства, результатами которой подтверждено, что автомобиль к эксплуатации не пригоден.

Учитывая изложенное, правилен вывод суда о том, что выявленные в работе транспортного средства неисправности обладают всеми признаками существенного недостатка товара, поскольку привели к невозможности использования автомобиля по целевому назначению.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации непосредственно самим покупателем, в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, со стороны ООО "Строитель" в суд первой инстанции представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии скрытых недостатков в проданном товаре, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре автомобиля.

Кроме того, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " ***".

Согласно заключению эксперта N *** от _ _ года, исследуемый автомобиль не произведен на предприятии компании ***, был собран из отдельных узлов и деталей, большая часть которых ранее принадлежала одному автомобилю. Представленный автомобиль является "конструктором", собранным в _ _ году из комплектующих агрегатов, узлов и деталей различных годов выпуска. Имеющиеся на автомобиле модели * на шасси ***, календарные маркировки на различных узлах и деталях автомобиля свидетельствуют о том, что они были произведены во второй половине _ _ и в начале _ _ годов. Шасси автомобиля *** с идентификационной маркировкой " ***" выпущен в *** году. Автомобиль с маркировочным обозначением вторичного идентификационного номера (VIN) *** присвоен после сборки на предприятии ООО " ***", выпущен в *** году.

Также в заключении экспертом указано, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства на третьей позиции указаны "марка, модель ***", а в заводской карте и паспорте транспортного средства указана только модель - ***, марка автомобиля отсутствует.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи Кондратьев А.Н. не поставил в известность ООО "Строитель" о том, что автомобиль с указанием о его выпуске в *** году, фактически собран из комплектующих агрегатов, узлов и деталей различных годов выпуска от других транспортных средств.

Как обоснованно указал в решении суд, покупатель был введен в заблуждение относительно индивидуальных особенностей товара, а именно, года выпуска транспортного средства, его узлов и деталей, что влияет на качество товара и относится к существенным недостаткам.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, правомерно суд в решении указал на невыполнение Кондратьевым А.Н. обязанности по передаче ООО "Строитель" товара надлежащего качества, соответствующего требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Кроме того, согласно пункту 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.

При заключении договора ООО "Строитель" не было предупреждено продавцом о внесении изменений в конструкцию транспортного средство, что привело к невозможности его использования по целевому назначению, не мог покупатель визуально определить и факт таких изменений при осмотре автомобиля, а также установить наличие маркировки вторичных идентификационных номеров.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что паспорт транспортного средства продавцом покупателю не передавался.

При таких обстоятельствах требования ООО "Строитель" о расторжении договора и возврата денежных средств правомерны.

Учитывая изложенное, выводы суда об удовлетворении иска ООО "Строитель" и отсутствии оснований для удовлетворения требования Кондратьева А.Н., соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Дело рассмотрено судом всесторонне и полно, всем представленным доказательствам в решении суда дана правильная правовая оценка, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева А.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи