Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2507

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

с участием прокурора Ягубкина А.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в защиту прав и интересов Белоусовой ФИО14 к ОАО "Российские железные дороги" в лице Партизанской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Дальневосточная железная дорога

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 декабря 2012 года, которым признаны незаконными бездействия ОАО "Российские железные дороги" в лице Партизанской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", выразившиеся в несоставлении по результатам расследования случая травматизма (несчастного случая) ФИО23 и ФИО24 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

На ОАО "Российские железные дороги" в лице Партизанской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железнодорожной дороги - филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность составить по результатам расследования комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. травматизма (несчастного случая) ФИО21 и ФИО22 произошедшего 02 декабря 2011г., акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Вырупаевой А.С., возражения истицы Белоусовой Н.С., прокурора Ягубкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинский транспортный прокурор в интересах Белоусовой Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что прокуратурой проведена проверка по обстоятельствам смертельного травмирования ФИО32 в период рабочего времени.

В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя по результатам расследования травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и ФИО26 сделан вывод о том, что данный случай не связан с производственной деятельностью и исполнением ими своих трудовых обязанностей, т.к. они передвигались в момент ДТП на личном автомобиле.

Как полагает прокурор, комиссией не учтено, что ФИО17. и ФИО18 следовали после производственного совещания к месту их работы, в рабочее время (около 10 час. 00 мин.), в рамках исполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, что создает условия для квалификации случая травмирования, как несчастного случая на производстве, его последующего учета и расследования в установленном порядке.

Прокурор просил признать незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в несоставлении по результатам расследования случая травматизма (несчастного случая) ФИО27 и ФИО28 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и обязать ответчика составить данный акт.

В судебном заседании помощник Находкинской транспортной прокуратуры Кравцов Д.В. и Белоусова Н.С. иск поддержали, прокурор пояснил, что расстояние от места проводимого производственного совещания до автобусной остановки составляет примерно 2 км., до основного места работы около 8 км. Работодатель, принимая во внимание расстояние пути, не создал условия, при которых рабочие могли бы воспользоваться вместо личного автотранспорта, служебным.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Вырупаева А.С. иск не признала, пояснила, что событие, произошедшее с ФИО19 и ФИО20 не может быть признано несчастным случаем на производстве. Использование работниками личного автотранспорта в рабочее время запрещено. Соглашение на использование ФИО33 личного транспорта в служебных целях с ним не заключалось, разрешение работодателем не выдавалось.

Привлеченные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-85) в качестве третьих лиц представители администрации Партизанского городского округа, Государственной инспекции труда в Приморском крае, ОАО "ЖАСО" в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С постановленным решением не согласен ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, не приведена норма закона, на основании которой судом произошедший случай отнесен к связанным с производством. Суд вышел за рамки исковых требований, признав акт комиссии незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, Белоусова Н.С. и представитель ответчика Вырупаева А.С. настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных указанным выше Федеральным законом, случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами.

При этом, несчастным случаем на производстве может быть признано не только повреждение здоровья застрахованного, полученное непосредственно на рабочем месте, но и вне рабочего места в рамках трудовых правоотношений.

В силу положений ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации, единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом, несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Пунктом 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 г. N73) предусмотрено, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве, т.е. по форме Н-1.

Проанализировав приведенные положения материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО15 и ФИО16 относится несчастному случаю на производстве и подлежит оформлению актом по форме Н-1.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО9 работал в ОАО "РЖД" Партизанской дистанции пути Владивостокского отделения ДВЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" 15 околоток (ст.Находка Восточная) 3 участка в должности монтера пути 2-го разряда (л.д. 23-25, 26, 27-34).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 в период времени с 8:00 до 09:00 часов по распоряжению руководства предприятия находились на рабочем собрании 15-го околотка, проводимом на 17 км. ПК 2 ст.Находка-Восточная в центральной горловине, для выезда к месту проведения которого ФИО9 использовал личный автотранспорт.

Следуя ДД.ММ.ГГГГ после собрания к основному месту работы по маршруту от ст. Находка-Восточная вдоль трассы Угловое-Находка-Порт Восточный в районе 165 км.+ 800м. трассы около 12 час., ФИО9 не справился с управлением автомашиной и от полученных в результате ДТП травм погиб. (л.д.13-19).

По результатам проведенного работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования травмирования ФИО9 и ФИО10 (л.д.8-11) комиссия пришла к выводу, что случай травмирования указанных лиц не связан с производственной деятельностью Партизанской дистанции пути и исполнением ими своих трудовых обязанностей, учету не подлежит.

В акте расследования комиссия указала, что действия пострадавших в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и произошли не на установленном месте производства работ. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что к месту работы работники добираются общественным транспортном или пешком. Соглашение с ФИО29 и ФИО30 на использование личного транспорта в производственных целях не заключалось.

Давая оценку произошедшему событию травмирования в совокупности со всеми доказательствами и выяснив, что использование личного автотранспорта являлось необходимым в сложившихся условиях, суд правильно указал, что комиссией ответчика расследованный случай незаконно признан как несвязанный с производством.

Приведенные выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из показаний свидетеля ФИО31 собрание проводилось по инициативе работодателя, проезд к месту его проведения служебным автотранспортом не был обеспечен, добраться к месту собрания общественным транспортом не представлялось возможным, т.к. от места проводимого собрания до ближайшей остановки общественного транспорта 2 км. пути, а от автобусной остановки до основного места работы - 4,2 км. пути.

Эксперт государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО13 полагал, что обстоятельства использования личного автотранспорта не влияют на квалификацию действий пострадавших, случай травматизма следует отнести к несчастному случаю на производстве.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, места не имеют, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, признав акт комиссии незаконным, несостоятельны, т.к. существо спора требует его проверки.

Ссылки ответчика об отсутствии в решении суда указаний на конкретную норму закона, позволяющую признать рассматриваемый несчастный случай как связанным с производством, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оценка доводам ответчика об использовании ФИО34 в момент дорожно-транспорного происшествия личного автомобиля дана судом первой инстанции в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами дела, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что участок автотрассы Угловое-Находка-Порт Восточный не является территорией ответчика, а трудовой договор Белоусова В.В. не содержит сведений о разъездном характере работы, также не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала -Дальневосточная железная дорога без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: