Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3880

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "ГМК "Дальполиметалл" об отмене в части предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае N от 21 августа 2012 года по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Ляпиной Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГМК "Дальполиметалл" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что предписанием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Ляпиной Т.В. N от 21 августа 2012 года на исполнительного директора ... в срок до 26 сентября 2012 года возложена обязанность: 1. оплатить сверхурочно отработанные в июне 2012 года по 17 рабочих часов Абрамовой В.А. и Кузнецовой Р.В.; 2. оформить дополнительное соглашение к трудовому договору ... , в котором установить ей сокращенную рабочую неделю; 3. установить работникам ОАО "ГМК "Дальполиметалл" (в частности работники неквалифицированного труда, 1-2 разрядов) с учетом квалификации работников, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда заработную плату таким образом, чтобы её размер составлял не менее размера оплаты труда (4611 рублей в месяц), установленного федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда"; обязать ОАО "ГМК "Дальполиметалл" индексировать ежемесячно заработную плату работников, а не оклад, к полученной после индексации заработной плате необходимо начислять районный коэффициент и северную надбавку. Заявитель пункты 2 и 3 предписания считает незаконными, полагая, что требование об установлении ... 36-часовой рабочей недели ни в коллективном договоре, ни в трудовом договоре не предусмотрено, поэтому является необоснованным. В связи с тем, что трудовое законодательство не предусматривает единого для всех способа индексации заработной платы, а лишь определяет основания её проведения, осуществление индексации заработной платы в соответствии с положениями коллективного договора указывает на соблюдение ОАО "ГМК "Дальполиметалл" установленной государством гарантии по оплате труда работникам. По мнению заявителя, нарушения в установлении неквалифицированным работникам и работникам 1-2 разряда заработной платы с его стороны отсутствуют. Просит отменить пункты 2 и 3 предписания Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае Т.В.Ляпиной N от 21 августа 2012 года.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования: просила признать незаконным и отменить пункт 3 оспариваемого предписания по доводам, изложенным в заявлении.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Ляпина Т.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагает, что предписание является законным и обоснованным, поскольку заработная плата некоторым работникам установлена ниже установленного минимального размера оплаты труда, который составляет 4611 рублей, а индексация, предусмотренная статьей 134 Трудового кодекса РФ, должна осуществляться в отношении заработной платы, а не оклада работника. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ОАО "ГМК "Дальполиметалл", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 30 июля 2012 года по 21 августа 2012 года Государственным инспектором труда в Приморском крае проведена документальная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ОАО "Горно-металлургического комплекса "Дальполиметалл".

По результатам данной проверки, начальником правого отдела Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Т.В. Ляпиной 21 августа 2012 года в адрес ОАО "Горно-металлургического комплекса "Дальполиметалл" исполнительному директору Буллер С.А. выдано предписание N.

Пунктом 3 предписания на общество возложена обязанность в соответствии со статьями 22 части 2, 129, 132, 133 части 3, 134, 146 части 2, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ установить работникам (в частности работникам неквалифицированного труда, 1-2 разрядов) с учетом их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда заработную плату таким образом, чтобы её размер составлял не менее минимального размера оплаты труда (4611 рублей в месяц), установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (статья 1 в редакции Федерального закона от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ). Поскольку статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателей индексировать заработную плату и работодатель ОАО "ГМК "Дальполиметалл" взял на себя обязанность её индексировать ежемесячно, то месячная заработная плата, а не оклад, должны ежемесячно индексироваться на установленный размер индекса роста цен на товары и услуги. К полученной после индексации заработной плате, размер которой путем проведенной индексации, должен соответствовать уровню реального содержания заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги - на основании статьей 146 части 2, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, начислять районный коэффициент и северную надбавку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства, установленные в результате проверки, в связи с чем, оспариваемый пункт предписания соответствует закону.

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции от 1 июня 2011 года) "О минимальном размере оплаты труда" с 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

Между тем в ходе проверки государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае выявлено, что заработная плата ряда работников, включающая в себя все элементы оплаты труда, за июнь 2012 года ниже установленного минимального размера оплаты труда (4 611 рублей). Данное обстоятельство подтверждается копиями трудовых договоров и расчетных листков работников ...

Таким образом, государственным инспектором выявлено нарушение работодателем ОАО "ГМК "Дальполиметалл" требований части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актам.

Поскольку ОАО "ГМК "Дальполиметалл" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями названной нормы оно обязано производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

Согласно пункту 4.4 коллективного договора ОАО "ГМК "Дальполиметалл", заключенного между и.о. исполнительного директора общества и председателем профкома 20 октября 2011 года на период с 1 ноября 2011 года по 1 ноября 2014 года, работодатель взял на себя обязательство производить индексацию заработной платы в соответствии с порядком, который установлен в Положении об оплате и стимулировании труда.

В пункте 6 раздела I названного положения указано, что индексация заработной платы рассчитывается путем умножения минимального размера оплаты труда на величину районного коэффициента и на процент роста индекса потребительских цен. Применяя указанную норму локального правового акта, государственный инспектор труда верно пришел к выводу, что работодатель должен был индексировать ежемесячную заработную плату работников, а не оклад, на установленный размер индекса роста цен на товары и услуги.

Установив, что ОАО "ГМК "Дальполиметалл" не выполняет взятые на себя обязанности по коллективному договору, а также не соблюдает требования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, государственный инспектор в пределах своих полномочий выдал работодателю предписание об устранении допущенных нарушений.

Суд первой инстанции, оценивая законность предписания, правомерно указал, что оно в части оспариваемого пункта 3 соответствует требованиям закона и прав заявителя не нарушает, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого пункта предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный инспектор при вынесении оспариваемой части предписания вышел за пределы своей компетенции несостоятелен, поскольку выдача федеральной инспекцией труда предписания юридическому лицу соответствует требованиям статей 356, 357 ТК РФ и осуществлена в пределах полномочий, с соблюдением норм трудового законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальность решения Дальнегорского районного суда Приморского от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО "ГМК "Дальполиметал", не имеет правового значения, так как в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении имеет значение только для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, и лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Для оценки оспариваемого предписания по правилам публичного производства названное решение преюдициальным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГМК "Дальполиметалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи