Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-7568

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова В.А. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора не состоявшимся,

по апелляционной жалобе истца на решение Спасского районного суда Приморского края от 3 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.А. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, 05.04.12 решив положительно вопрос о предоставлении ему потребительского кредита, 06.04.12 ознакомив его с условиями кредита и другими информационными материалами, 09.04.12 ответчик выдал ему в счет договора N денежные средства в размере 191 000 рублей. Кредитный договор подписан не был. Полагает, что указанный договор не является юридически законным документом. Заявка на открытие банковских счетов не является кредитным договором ни по форме, ни по его внутреннему содержанию. Он настаивал на включение в текст договора существенных условий, однако соглашение достигнуто не было. Не дав информацию о том, что возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами, ответчик ввел его в заблуждение о том каким образом будет осуществляться возврат кредита. Кредитный договор N от 09.04.12 считает договором присоединения. Считает, что кредитный договор, предложенный ему ответчиком в наборе условий и их формулировках в документе N лишает его на полное и четкое понимание всех условий того договора, что он подписывал, содержит обременительное для присоединившейся стороны условие о том, что он согласен с теми пунктами договора, которые не были оговорены, и что после подписания заявки он несет за них ответственность. Выданные ему ответчиком документы и информационные материалы не имеют полной юридической силы и могут рассматриваться только в качестве предварительного договора. На 15.04.13 долг перед ответчиком составляет 148 935 рублей, проценты за весь период пользования денежными средствами ответчика 12558,01 рублей. Просил признать кредитный договор N от 09.04.12 не состоявшимся. Обязать его и ответчика заключить новый договор (мировое соглашение), используя в качестве основания для заключения договора предварительный договор N от 09.04.12 и представленные истцом доказательства и расчеты его кредиторской задолженности перед ответчиком по состоянию на 15.04.13 в сумме 161 493 рублей, в том числе 148 935 рублей основной долг и 12558,01 рублей 01 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив отзыв. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать. Указал, что при заключении договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия предоставления и использования кредита, полностью разъяснены вопросы по всем его условиям, предоставлены "Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика" на 2-х страницах и график погашения в 2-х частях. С содержанием размещенных в месте оформления Заявки Условий Договора, Тарифами Банка на 2-х стр. истец был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в поле Заявки 46. Все указанные документы были предоставлены ему сотрудником банка. Условия договора и другие документы являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, а так же на сайте ответчика. При заключении договора истец не заявлял о желании изменить кредитный договор. Ни один закон не определяет форму кредитного договора и тем более не определяет типовую форму одного конкретного банка как обязательную для применения другими. В разделе II Условий Договора детально прописан способ начисления процентов и способ погашения кредита. Банком выполнены все принятые обязательства по договору о предоставлении кредита и в надлежащие сроки. Он соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и все действия Банка по предоставлению истцу кредита осуществлялись строго в соответствии с нормами права и условиями договора. С октября 2012 года истец не оплачивает кредит, общая сумма задолженности по состоянию на 30.05.13 составляет 419 292,82 рублей, в том числе: основной долг - 183 132,21 рублей; проценты - 41 379,63 рублей; штрафы - 3 200,00 рублей; убытки-191 580,98 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 3 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.04.12 Поляков В.А. обратился в ООО "ХКФ Банк" с заявлением в форме бланка "Договор, Заявка на открытие банковских счетов, Анкета заемщика".

Согласно информации, содержащейся на бланке, между сторонами был заключен договор N по предоставлению кредита на сумму 191000 рублей с процентной ставкой годовых, составляющей 54,90%, при полной стоимости кредита - 72,96% на срок 48 месяцев и ведении банковского счета N. Ежемесячный платеж составил 9953,01 рублей, с датой перечисления первого ежемесячного платежа - 25.04.12, каждого последующего ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения. Номер текущего счета (по карте) N.

Из текста Заявки и проставленной истцом в поле 47 подписи следует, что Поляков В.А. согласился с тем, что данная заявка подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, и до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах.

Также в поле 47 Заявки зафиксировано, что Поляков В.А. получил Заявку на 2-х страницах, график погашения в 2-х частях и ознакомился с содержанием размещенных в месте оформления Заявки Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк", Памятки об условиях использования Карты, Тарифов Банка, а также Памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования и согласился с ним.

09.04.12 во исполнение договора ООО "ХКФ Банк" перечислило Полякову 191000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 429, 432, 434, 438, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении которого Поляков В.А. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Данное обстоятельство, как указал суд, а также то, что Банк исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления суммы кредита на счет Полякова В.А., свидетельствует об отсутствии оснований считать указанный договор предварительным либо несостоявшимся и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что поданная Поляковым В.А. Заявка на предоставление ему потребительского кредита и открытие банковского счета, являющаяся письменным предложением заключить договор - офертой, была акцептована Банком, то есть им были выполнены условия договора по открытию счета и перечислению на него денежных средств, письменная форма заключения кредитного договора между Поляковым В.А. и Банком была соблюдена.

В связи с этим оснований считать оспариваемый договор незаключенным по причине отсутствия письменного двухстороннего договора, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального прочтения статьи 820 ГК РФ банк с заемщиком должен иметь документ, который называется "кредитный договор" признается судебной коллегией несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Также не имеется оснований считать незаключенным договор по причине того, что он не содержит необходимого набора существенных условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вместе с тем приведенная норма устанавливает правовые принципы взаимоотношений Банка России, бюро кредитных историй, коммерческих банков и их клиентов и не содержит положений об условиях кредитных договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом-заемщиком.

При таких обстоятельствах, существенными условиями кредитного договора являются те условия, которые определены статьей 819 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Доказательств того, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Доводы о не приобщении судом к материалам дела письма Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Л области, не могут повлечь за собой отмены судебного постановления, поскольку данное письмо не является доказательством по делу.

Изложенный в апелляционной жалобе перечень допущенных судом нарушений норм процессуального права также не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку такие нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Что касается довода жалобы о наличии в тексте решения технического брака, а именно: на странице 1 в начале последнего абзаца вместо фразы "кредитный договор N" написано "кредитный договор N", то данный довод может являться основанием для исправления судом допущенной описки в порядке статьи 200 ГПК РФ, но не для отмены решения.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи