Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-7546/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Сафоновой Л.А. и Яковлевой В.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мамаева А.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев А.А. обратился в суд с иском к ИП Пигусову А.Б. о признании договора трудовым, взыскании задолженности по оплате труда, обязании произвести страховые отчисления, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ИП Пигусов А.Б. в должности юрисконсульта. ИП Пигусов А.Б. осуществлял свою деятельность по договору франшизы под торговой маркой "Автоюрист". Между ним и ИП Пигусовым А.Б. существовала договоренность о том, что испытательный срок при приеме на работу составит один месяц, за это время ему будет выплачиваться должностной оклад "данные изъяты" руб., после окончания испытательного срока его должностной оклад составит "данные изъяты" руб. (с вычетом 13% ЕСН) + 30% от гонорара за каждое выигранное дело. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое выслал в адрес работодателя по почте. ДД.ММ.ГГГГ его заявление было удовлетворено, в этот же день он ознакомился с приказом об увольнении, однако трудовая книжка ему выдана не была, заработная плата, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за проезд также выплачены не были. В устной форме ему было сказано, что трудовую книжку вышлют по почте, а расчет произведут ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка была выслана лишь ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет не произведен до настоящего времени. Кроме того, ИП Пигусов А.Б. заменил испытательный срок договором подряда, в котором прописана плата за выполненную работу в 10 000 руб., по окончанию испытательного срока постоянный договор в течение 7 месяцев с ним не заключался. Ему поясняли, что платили и будут платить по указанной договоренности. Кроме того, в его трудовой книжке неверно указана дата приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к исполнению своих обязанностей он приступил ДД.ММ.ГГГГ При обращении в ИФНС Октябрьского района г. Самары и Пенсионный фонд РФ по Самарской области, ему стало известно о том, что Пигусов А.Б. не исполнил свои обязанности налогового агента и не произвел отчисления в соответствующие фонды. В настоящее время Пигусов А.Б, не является индивидуальным предпринимателем, деятельность организации "Автоюрист" ведется от лица ИП Пигусов Б.Е.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Мамаев А.А. просил суд признать договор, заключенный между ним и Пигусовым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ - трудовым; взыскать с Пигусова А.Б. в его пользу оставшуюся сумму оклада за ноябрь 2012г. в размере 10 000 руб., сумму оплаты за период удержания трудовой книжки 4285 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 9 960 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., возложить на Пигусова А.Б. обязанности произвести отчисления на его индивидуальный счет в ИФНС 18 572 руб., в ПФР - 37 144 руб., в ТФОМС 7 286 руб., признать запись в трудовой книжке недействительной, подлежащей исправлению, произвести запись о фактически отработанном времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указал, что не согласен с выводами суда о критериях характера трудового договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его обязанности носили общий характер, от него требовалось выполнение определенного рода заданий, а не какое-либо конкретное разовое задание. Полагает так же, что выводы суда о том, что ИП Пигусов А.Б. не обязан был осуществлять отчисления в ПФР и фонд ОМС не основаны на законе. Так же считает, что он не обязан был доказывать то обстоятельство, что он предпринимал попытки трудоустройства на работу и ему было отказано в этом, поскольку ни в Трудовом Кодексе РФ, ни в разъяснениях к нему такого требования не содержится.

В заседании суда апелляционной инстанции Мамаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ТФОМС Самарской области по доверенности Сомов А.Б. пояснил, что решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель Пигусов А.Б., представители УПФ по Самарской области, ИФНС по Октябрьскому району г.о.Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Таким образом, суд правильно указал,что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);выполнение работ определенного рода, а не разового задания; гарантия социальной защищенности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Пигусовым А.Б. (заказчик) и Мамаевым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс порученных работ, необходимых для работы Заказчика, а именно подготовку объяснений, жалоб, ходатайств, писем и прочих документов, необходимых для представления интересов клиентов Заказчика в судах различных инстанций в соответствии с материалами, представленными заказчиком; консультирование клиентов заказчика по юридическим вопросам по телефону и в офисе в соответствии с учебными материалами, предоставленными заказчиком; осуществление юридической защиты клиентов заказчика в ГИБДД, мировых, федеральных судах, во всех инстанциях по предоставленной клиентом доверенности в соответствии с учебными материалами, предоставленными заказчиком; по поручению заказчика осуществлять взаимодействие с иными организациями и гражданами в целях бесперебойной работы представительства. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю обусловленную договором работу.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за выполненные работы сумму в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 5.1. договора, срок его действия ? один месяц со дня его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Данный договор подписан Мамаевым А.А. собственноручно, что им не оспаривалось.

Установлено, что заявления о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.А. ответчику не подавал.

Таким образом, содержание договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в частности характер и специфика выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между работодателем и работником.

Суд правильно указал, что в спорном договоре отсутствуют условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическому лицу( исполнителю) иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данному договору (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в ИП "Пигусов А.Б.", таким образом, по данному договору для работодателя важен не сам процесс работы, а результат.

Поскольку Мамаев А.А. заключил договор гражданско-правового характера с ИП Пигусовым А.Б., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - трудовым.

В соответствии с ч.8 ст.11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что за период действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Пигусовым А.Б. и Мамаевым А.А., у работодателя не имелось обязанностей по отчислению НДФЛ с доходов Мамаева А.А., взносов в Пенсионный фонд РФ и ФФОМС.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пигусовым А.Б. и Мамаевым А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мамаев А.А. принимается на работу в ИП Пигусов А.Б. в должности юрисконсульта, договор действует с момента его подписания, место работы у ИП Пигусова А.Б. является для Мамаева А.А. основным, договор заключается на неопределенный срок. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, восьмичасовой рабочий день с 9.00 до 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 1 час. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Условия оплаты труда работника отражены в п. 4.1.-4.3. договора и являются следующими: работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере "данные изъяты" рублей месяц. Заработная плата выплачивается 15 числа каждого месяца, аванс ? 25 числа. По решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы.

Суд установил, что хотя в п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка в ФИО работника, вместо "Мамаев А.А." указано " ФИО6", однако подписание данного договора Мамаев А.А. не оспаривает. Кроме того, заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда подтверждено следующими доказательствами.

Так договор между сторонами заключен на основании письменного заявления Мамаева А.А. о приеме на работу, датированного ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с трудовой книжкой Мамаева А.А., он был принят на работу в ИП Пигусов А.Б. на должность юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, а уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаевым А.А. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако дата увольнения в нем не указана.

Имеются две отличающиеся друг от друга копии приказа об увольнении истца: Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мамаева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца об ознакомлении с приказом и Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мамаев А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ

Суд правильно указал, что действительной датой увольнения Мамаева А.А. является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец выразил свое согласие на увольнение с этой даты, что видно из приказа об увольнении, подписанного обеими сторонами трудового договора.

По правилам п.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных, с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона,

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом, от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что трудовая книжка Мамаеву А.А. в день увольнения выдана не была, направлена ему по почте и получена им ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес истца не направлялось.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена Трудовым кодексом РФ. При этом, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Суд правильно указал, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки.

Однако, установлено, что в нарушении ст.56 ГПК РФ Мамаевым А.А. не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению иных трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки. Как и не представлены доказательства того, что он предпринимал попытки к трудоустройству, и ему было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Мамаева А.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании истец Мамаев А.А. пояснил, что заработная плата за ноябрь 2012года в размере, предусмотренном трудовым договором, получена им примерно ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании оставшейся заработной платы за ноябрь 2012 года в размере "данные изъяты" рублей основаны на том, что трудовым договором предусмотрена официальная заработная плата в размере "данные изъяты" руб. в месяц, однако фактически его заработная плата составляла "данные изъяты" руб. в месяц.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 5 000 рублей.

Из предоставленного ответчиком штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на 2012год видно, что по должностям помощника юрисконсульта, юрисконсульта, юрисконсульта 2 категории, юрисконсульта 1 категории, ведущего юрисконсульта заработная плата предусмотрена в размере 5000 руб.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 поскольку о получении Мамаевым А.А. заработной платы в размере 15 000 рублей ей известно только с его слов, при получении Мамаевым А.А. заработной платы в размере "данные изъяты" руб. она лично не присутствовала.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Мамаева А.А. о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы за ноябрь 2012года в размере 10 000 руб.

Так же из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамаеву А.А. был предоставлен административный отпуск без сохранения заработной платы на основании заявлений. Приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы истцом в судебном заседании не оспорены.

Суд правильно указал, что представленные Мамаевым А.А. документы, подтверждающие его участие в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с апреля по ноябрь 2012года, не могут служить подтверждением осуществления им в этот период трудовых обязанностей юрисконсульта ИП Пигусова А.Б., поскольку доверенности на представление интересов указанных лиц на имя Мамаева А.А. были выданы в апреле-мае 2012 года, то есть в период действия договорных отношений гражданско-правового характера между сторонами, кроме того, в них отсутствует указание на то, что Мамаев А.А. действует как сотрудник ИП Пигусова А.Б.

При рассмотрении исковых требований о выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Суд правильно сделал вывод о том, что поскольку не имеется доказательств получения Мамаевым А.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у него неиспользованного отпуска за указанный период в количестве 7 дней, оснований для начисления ему компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением Мамаева А.А., Управлением пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районе была проведена внеплановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, и территориальные фонды медицинского страхования, а также правильности предоставления сведений о застрахованных лицах плательщиком страховых взносов в ИП Пигусов А.Б., по результатам которой нарушений правильности исчисления страховых взносов и правильности предоставления сведений о застрахованных лицах на Мамаева А.А. не выявлено.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Мамаева А.А. о возложении на Пигусова А.Б. обязанность произвести отчисления на индивидуальный счет Мамаева А.А. в ИФНС - 18 572 руб., в ПФР - 37 144 руб., в ТФОМС - 7286 руб.

Судом так же правильно отказано в удовлетворении требований Мамаева А.А. о внесении изменений в трудовую книжку, в части указания периода работы у ИП Пигусова А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд отказал в признании правоотношений, сложившихся между сторонами на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, оснований для изменения записи в трудовой книжке Мамаева А.А. в части даты начала работы в ИП Пигусов А.Б. не имеется.

Поскольку дата расторжения трудового договора с Мамаевым А.А., указанная в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ дата и не совпадает с датой, указанной в приказе о расторжении трудового договора, она должна подлежать исправлению ИП Пигусовым А.Б., так как ИП Пигусов А.Б. на момент рассмотрения дела утратило статус индивидуального предпринимателя, оснований для признания трудового договора между ИП Пигусовым А.Б. и истцом, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал Мамаеву А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Мамаева А.А. о том, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия режима работы и отдыха, в связи с чем его можно отнести к трудовому договору, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время действия договора оказания услуг ИП Пигусов А.Б. обязан был осуществлять отчисления в ПФР и фонд ОМС не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Не являются основанием для отмены и другие доводы жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: