Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-8175

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей -Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярковой ВА на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ярковой ВА к ООО "Баррен Энерджи Шипинг&Транспортейшн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании суммы отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яркова В.А. обратилась в суд с иском к Баррен Энерджи Шипинг&Транспортейшн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на должности "данные изъяты" на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен бессрочный трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано уведомление о предстоящем сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии иных вакантных должностей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вышеуказанное уведомление было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано уведомление об изменении условий оплаты ее труда с ДД.ММ.ГГГГ на основании положения ст. 74 ТК РФ - в связи с отсутствием основной деятельности, отсутствием доходов от основной деятельности и средств на расчетном счете ООО "БЭСТ", установленный истице трудовым договором оклад подлежит уменьшению с 33 000 рублей до 5 205 рублей.

Также истица была ознакомлена с приказом об отмене с ДД.ММ.ГГГГ Положения "О порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам административно-управленческого аппарата общества" и приказом об исключении пункта о выдаче единовременного пособия в размере оклада к очередному отпуску из Положения "Об оплате труда и премировании работников офисного состава".

В последующем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

Истица полагала свое увольнение незаконным и необоснованным в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений в деятельности организации не произошло, так как фактически с ДД.ММ.ГГГГ ООО "БЭСТ" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело, и в штате ответчика числились генеральный директор, менеджер по финансовым вопросам - Яркова В.А., а также 3 сотрудницы, находящиеся в декретном отпуске.

Истица считала, что своими действиями ответчик переложил на нее финансовые риски как субъекта финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, не имел права увольнять ее по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, истица указала, что согласно п. 1 Положения "О порядке предоставления льгот и гарантий в социальной сфере в ООО "БЭСТ" полное или частичное приостановление производства, влекущее за собой сокращение рабочих мест или ухудшение условий труда, может осуществляться только после предварительного уведомления работников общества не менее чем за три месяца, тогда как она о предстоящем изменении условий трудового договора была уведомлена ответчиком за 2 месяца.

В связи с изложенным, Яркова В.А. просила суд (с учетом уточненных требований) признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО "БЭСТ" в должности менеджера по финансовым вопросам с должностным окладом в размере 33 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 150 387,60 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яркова В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали причины для изменения в настоящее время условий трудового договора с истцом, поскольку возможные основания для изменения условий трудового договора возникли уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылается на то, что отсутствие у ответчика лицензий на основной вид деятельности не препятствует осуществлению предприятием иной предусмотренной законом деятельности.

Кроме того, указывает, что ответчиком нарушен установленный локальным актом срок уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора.

В судебное заседание Яркова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Прокурор в судебном заседании просила решение суда 1 инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ООО "БЭСТ" был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истицы на работу на должность менеджера по финансовым вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в дополнение к которому ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об установлении должностного оклада истцу в размере 33 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО "БЭСТ" на основании приказа об утверждении штатного расписания ООО "БЭСТ".

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО "БЭСТ" отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии с положениями ст.74 ТК РФ, то есть в связи с тем, что ООО "БЭСТ" не осуществляет основную деятельность, отсутствуют доходы по основной деятельности и отсутствуют денежные средства на расчетном счете организации, в связи с чем нет средств выплачивать заработную плату; ООО "БЭСТ" меняет условия оплаты труда, оклад истицы будет уменьшен до 5205 рублей (минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 03.12.2012г. N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (Приложение N8).

Суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ является законным и обоснованным, оснований для восстановления ее на работе не имеется.

Так, в соответствии с положениями и ч. 1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" одностороннее изменение условий трудового договора допускается при изменении организационных и технологических условий труда.

Судом установлено, что ООО "БЭСТ" образованное и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с учредительными документами, осуществляло единственный вид основной деятельности - перевозку нефтеналивных грузов судами специального назначения нефтеналивными танкерами на внутренних водных путях и морем, на следующих технологических условиях: 1) получение специального разрешения - лицензии на осуществление указанного вида деятельности, которые ответчиком последний раз переоформлялись ДД.ММ.ГГГГ 2) наличие во владении и распоряжении судов на праве аренды, наличие в штате ООО "БЭСТ" специально назначенных, ответственных за осуществление деятельности, требующей специального разрешения (лицензии) лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей, в ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "БЭСТ" стало ООО "данные изъяты".

Согласно пояснениям представителя ответчика, подтвержденных материалами дела, со второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ ООО "БЭСТ" не ведет хозяйственную деятельность, а именно, осуществление перевозок нефтепродуктов внутренним водным и морским транспортом, в связи с изъятием из аренды судов, которые принадлежали ОАО "данные изъяты", в отношении которого введена процедура конкурсного управления в связи с банкротством.

Все члены экипажа уволились в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по собственному желанию были уволены лица, ответственные за осуществления лицензионных требований. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО "БЭСТ" числятся: 1 внешний совместитель, 3 сотрудника, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, 1 член экипажа, находящийся в невыясненных неявках (местонахождение неизвестно). Указанные обстоятельства подтверждались истицей.

После завершения сделки купли-продажи уставного капитала ООО "БЭСТ" Компанией ООО "данные изъяты" у ООО "Бэст" находились в наличии лицензии серии N на осуществление перевозок грузов внутренним водным транспортом и лицензии серии N по перевозке грузов морским транспортом, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные в соответствии с Постановлением от 13.08.2006 N 490 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте".

19 марта 2012г. вступило в силу постановление Правительства РФ от 06.03.2012 N 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и водном транспорте".

Установлено, что с момента вступления указанного постановления в силу, утратило силу постановление от 13.08.2006 N 490 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" и лицензии, выданные в соответствии со старым постановлением, подлежат переоформлению, поскольку все виды деятельности сменили наименование.

В соответствии с положениями п.п. "а" п.5 Положения о лицензировании деятельности по перевозке опасных грузов внутренним водным транспортом и морским транспортом, для переоформления лицензии необходимо наличие у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании предназначенной для перевозки опасных грузов судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "БЭСТ", не располагающее судами водного и морского транспорта, не в состоянии переоформить специальное разрешение (лицензию) на осуществление основного вида деятельности, и, следовательно, осуществлять ее на законном основании.

В ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность не была возобновлена в связи с отсутствием лицензии и невозможностью ее получения, выручка от основной деятельности не поступала на банковские счета. Также с ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представляются только нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "БЭСТ" за ДД.ММ.ГГГГ по строкам "Выручка" отчета о финансовых результатах за отчетный год ( ДД.ММ.ГГГГ) и за предыдущий год ( ДД.ММ.ГГГГ) данные отсутствуют, что подтверждается копиями документов о бухгалтерской отчетности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств на валютных счетах ответчика отсутствовало, на расчетный счет денежные средства поступали один раз в месяц от собственника ООО ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рулей и направлялись на выплату заработной платы, уплату взносов по обязательному пенсионному, социальному и медицинскому страхованию, что подтверждается реестрами ежедневных выписок по открытым счетам, с начала ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячные остатки по рублевому счету, с момента расторжения трудового договора с Ярковой В.А. и по настоящее время не превышают 6 000 рублей, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о недостаточности денежных средств для сохранения прежнего уровня оплаты труда Ярковой В. А.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истицей в судебном заседании не оспаривался факт отсутствия ведения деятельности ООО "БЭСТ", поскольку из ее пояснений следует, что Яркова В.А. фактически выполняла трудовую функцию в ООО "данные изъяты" там же находилось ее рабочее место, при этом работа менеджера в ООО "БЭСТ" истицей не выполнялась.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение условий оплаты труда работника ООО "БЭСТ" Ярковой В.А. было связано с существенным изменением всех необходимых условий сложившейся технологии производства, а именно с отсутствием со ДД.ММ.ГГГГ у ООО "БЭСТ" основных производственных средств - морских и речных судов, необходимых для осуществления основного вида деятельности, отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО "БЭСТ" сотрудников, отвечающих за соблюдение лицензионных требований и членов экипажей судов, а также, невозможностью получить специальное разрешение (лицензию) на осуществление основного вида деятельности, возникшего в силу закона.

Довод истицы о нарушении порядка вручения ей соответствующего уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора, суд обоснованно не принял во внимание, как не основанный на законе.

Так, в соответствии с положениями ст. 74 ТК о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших их необходимость, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Судом установлено, что уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии с положениями ст.74 ТК РФ было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом о расторжении трудового договора истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Положение ООО "БЭСТ" "Об оплате труда и премирования работников офисного состава от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ Положения "О порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работников административно-управленческого аппарата ООО "БЭСТ" от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд обоснованно признал, что двухмесячный срок, предусмотренный действующим трудовым законодательством, ответчиком был соблюден.

Ссылку истицы на Положение ООО "БЭСТ" "О предоставлении льгот и гарантий в социальной сфере в ООО "БЭСТ" суд также обоснованно не принял во внимание в связи с отсутствием оригинала указанного документа либо ее заверенной копии и невозможностью предоставления оригинала данного документа суду. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика оригинал указанного Положения предыдущим руководством ООО "БЭСТ" не передавался, что подтверждается Решением Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным и восстановления на работе не имеется, суд также обоснованно отказал Ярковой В.А. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в ее пользу суммы компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярковой ВА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: