Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31434/13 (ключевые темы: административные регламенты - договор найма - госуслуга - собственник жилых помещений - регистрация по месту жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31434/13

Судья: Наумова Е.М.

Дело N11-31434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Зайцевой Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

- В иске Зайцевой Г.А. к ОУФМС по г. Москве по району "Аэропорт", ОАО "НПП "Радий", ФАУГИ о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.

установила:

Зайцева Г.А. обратилась в суд с иском к ОУФМС по г. Москве по району "Аэропорт", ОАО "НПП "Радий", ФАУГИ о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование требований указав, что проживает в изолированной комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_>г. заключен договор найма между истцом и наймодателем ОАО НПО "Радий", сотрудником которого она является. <_>г. Зайцева Г.А. обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства, однако получила отказ на том основании, что не получено согласие собственника жилого помещения, коим является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ОАО НПП "Радий" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФАУГИ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ОУФМС района Аэропорт в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Зайцева Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зайцева Г. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 671 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, п. 17 "Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" и п. 16 ПП N 713 от 17.07.1995 года "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Опираясь на вышеприведенные нормы, суд проверил обоснованность требований истца и не нашел оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации.

<_>г. между Зайцевой Г.А. и НПО "Радий", действующего от имени ФАУГИ, заключен договора найма в соответствии с нормами ст. 606, 608 ГК РФ.

Зайцева Г.А. проживает в изолированной комнате размером <_>кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_>, на основании заключенного договора найма.

Истец изъявил желание на регистрацию по месту жительства, обратившись <_>г. с соответствующим к начальнику ОУФМС по г. Москве по району "Аэропорт". Однако, истцу было отказано на том основании, что не получено согласие собственника жилого помещения - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.

В соответствии с п. 17 "Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденного Приказом ФМС РФ от 11.09.2007 года N 288, лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда; собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов; уполномоченные должностные лица, ответственные за регистрацию в гостиницах, кемпингах, туристских базах, домах отдыха, пансионатах, медицинских организациях, домах-интернатах для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, гостиницах-приютах и других учреждениях социального назначения.

В соответствии с п. 162 вышеназванного административного регламента, текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственной услуги, осуществляется их непосредственными начальниками, а также уполномоченными должностными лицами территориальных органов ФМС России, ответственными за организацию данного направления работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой Г.А., суд пришел к правильному выводу, что договор найма жилого помещения не содержит волеизъявления наймодателя и собственника жилого помещения на регистрацию истца по месту жительства.

Поэтому начальник ОУФМС России об отказе в приеме документов на оформление Зайцевой Г.А. регистрации по месту жительства, в связи с не предоставлением согласия собственника жилого помещения на регистрацию, действовал в соответствии с возложенными на него п. 162 Административного регламента полномочиями, поскольку в представленных истцом на регистрацию документах отсутствует согласие собственника жилого помещения на осуществление регистрации Зайцевой Г.А. по месту жительства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание, что согласия на регистрацию по месту жительства в предоставленном жилом помещении собственник - город Москва, не давал, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно представленные документы на регистрацию, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Зайцевой А.Г. представлено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Зайцевой Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: