Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31807/13

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31807/13

 

Судья: Соломатина О.В. N 11-31807/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Ревина Л* К*

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ревина Л* К* к ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, взыскании индексированной суммы задержанной заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Ревин Л.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс", просил, с учетом уточненных требований и полной выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, инфляционные убытки, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих исковых требований ссылаясь на то, что при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате не выплачена.

В судебном заседании Ревин Л.К. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ревин Л.К.

Ревин Л.К. на заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" - Федорову М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ревин Л.К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" по должности генерального директора с 01.*.* г. по 11.*.* г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что было оформлено приказом N 4.

Поводом к прекращению с истцом трудовых отношений по названному основанию явилось достигнутое между сторонами соглашение от 11.*.* г., согласно которому в последний рабочий день ответчик обязался произвести с истцом в последний рабочий день.

Вместе с тем, в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, задолженность по заработной плате первоначально была включена в реестр требований кредиторов ответчика (как организации, в отношении которой 11.*.* г. было принято решением Арбитражного суда г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом)) в размере * руб. * коп., в последующем, после оспаривания истцом установленного порядка очередности, - в размере * руб. * коп. в качестве текущих платежей, после чего, 05.*.* г. истцу были выплачены в счет данной задолженности денежные средства в размере * руб., 20.*.* г. - * руб. и 27.*.* г., то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, - * руб. * коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав узнал в день увольнения - 11.*.* г., настоящее исковое заявление в суд было подано лишь 04.*.* г., при этом, как указал суд, требования о взыскании компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и о взыскании инфляционных убытков являются производными от требований о взыскании заработной платы, уважительных причин пропуска данного срока истцом у последнего не имелось.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось выше, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом была признана со стороны ответчика, требования истца были включены в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства в качестве текущих платежей, на момент обращения истца с иском в суд частично была произведена выплата данной задолженности, а последняя выплата была произведена после поступления искового заявления в суд, в связи с чем выводы суда о том, что истец узнал о нарушении своего права в день увольнения и пропустил срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и о взыскании инфляционных убытков, нельзя признать законными и обоснованными. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, как постановленного с неверным применением норм материального права.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца инфляционных убытков, поскольку в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, для взыскания суммы индексации в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ необходимо либо, чтобы работодатель финансировался из средств соответствующего бюджета, либо чтобы указанное условие было установлено в коллективном договоре, соглашениях или локальных нормативных актах работодателя.

В данном случае, согласно представленным в материалы дела документам, ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, условие об индексации заработной платы ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни локальными актами ответчика не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, доводы со стороны истца о правомерности исковых требований в указанной выше части, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указывалось выше, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом была включена в реестр требований кредиторов в качестве текущих платежей, ее выплата производилась частями: 05.*.* г. - * руб., 20.*.* г. - * руб. и 27.*.* г. - * руб. * коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп. (расчет: (*)+(*)+(*)+(*)+(*)+(*)+(*)+(*)+(*)).

Так как в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости определяет в * руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму данной компенсации завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года отменить, принять новое решение:

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" в пользу Ревина Л* К* компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Ревина Л* К* в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: