Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9414

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Тарасенко ВА к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя Главного следственного управления Следственный комитет Российской Федерации по Красноярскому краю - Бурцевой Э.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Тарасенко ВА 542129,45 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко В.А. обратился в суд с иском к Следственному Комитету России, Главному следственному управлению Следственный комитет Российской Федерации по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании дополнительной материальной помощи, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.03.2013 г. Тарасенко В.А. восстановлен в должности руководителя Сухобузимского межрайонного следственного отдела ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, исковые требования об оплате вынужденного прогула были выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец на удовлетворении исковых требований об оплате вынужденного прогула настаивал, просил учесть повышение с 01.01.2013 г. денежного содержания за счет увеличения доплаты за особые условия службы, а также включить в расчетный период премию за 2 квартал 2012 года, выплаченную при увольнении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного следственного управления Следственный комитет Российской Федерации по Красноярскому краю - Бурцева Э.С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом неверно определен размер среднего дневного заработка истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Бурцеву Э.С., поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав Тарасенко В.А., пояснившего, что согласен с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из п. 4,5,6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следует: 4. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

5. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.6. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2013 года постановлено: "Восстановить с 24 июля 2012 года Тарасенко Валерия Анатольевича на работе в должности руководителя Сухобузимского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю", но расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не был произведен, так как требования были выделены в отдельное производство.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Тарасенко В.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что период вынужденного прогула составил 152 дня - с 24 июля 2012 года по 01 марта 2013 года. Размер среднедневного заработка расчитан судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, и правильно определен в сумме 3383,91 руб. Также судом при расчете правомерно учтено, что с 01 января 2013 года произошла доплата за особые условия службы - 100% должностного оклада.

Судом правильно определен размер оплаты вынужденного прогула за период с 24 июля 2012 года по 01 марта 2013 года в размере 542129,45 руб. Подробный расчет суммы приведен в решении суда, проверен судом апелляционной инстанции, не вызывает сомнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взят для расчета период с 24 июля 2012 года по 01 марта 2013 года, поскольку в данный период истец работал только два месяца, судебная коллегия не может принять во внимание, так как это не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, о чем указывает ответчик в своей жалобе. Ссылка ответчика на положения п. 6 данного Постановления основана на неверном толковании действующего законодательства.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не вычтена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84131,24 руб., поскольку после восстановления на работе истец имеет право на реализацию отпуска в натуре, так как судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии правовых оснований для вычета вышеуказанной суммы, поскольку она не относится к выходному пособию, которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, о котором идет речь в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Бурцевой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.