Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9518

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Енисейского транспортного прокурора, действующего в интересах Баумгертнера АА, к ООО "Авиатехцентр" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы исходя из роста потребительских цен,

по апелляционному представлению помощника Енисейского транспортного прокурора Кононова М.П.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Енисейского транспортного прокурора, действующего в интересах Баумгертнера АА, к ООО "Авиатехцентр" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы исходя из роста потребительских цен, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енисейский транспортный прокурор в интересах Баумгертнера А.А. обратился в суд с иском к ООО "Авиатехцентр" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы исходя из роста потребительских цен.

Требования мотивированы тем, что Баумгертнер А.А. с 01 декабря 2009 года по настоящее время работает в ООО "Авиатехцентр" в должности инженера ОТК по АиРЭО (СЦ). Размер его заработной платы за 2010 год составил 379441 руб. 42 коп.; за 2011 год 382552 руб. 93 коп., за период с января по сентябрь 2012 года 301651 руб. 72 коп. В ходе проведенной Енисейской транспортной прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства в ООО "Авиатехцентр" было установлено, что заработная плата Баумгертнера А.А. не индексировалась в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Заочным решением Емельяновского районного суда от 13 апреля 2012 года на ООО "Авиатехцентр" возложена обязанность привести в соответствие с требованиями законодательства Положение об оплате труда работников ООО "Авиатехцентр" и установить порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен.

На основании приказа N134-1/2012 от 05 декабря 2012 года ООО "Авиатехцентр" проиндексировало заработную плату работников за 2010-2011 г.г. в размере 2%. За 2010 год Баумгертнеру А.А. выплачено 1967 руб. 52 коп., за 2011 год 2343 руб. 14 коп., сумма выплаченной премии за 2011 год составила 5517 руб. 97 коп. Считает, что произведенная ответчиком индексация заработной платы не соответствует росту потребительских цен.

На основании изложенного просил, с учетом уточненных исковых требований, признать бездействие ООО "Авиатехцентр" по произведенной Баумгертнеру А.А. индексации заработной платы за 2010-2011 г.г., 9 месяцев 2012 года незаконным; возложить на ООО "Авиатехцентр" обязанность произвести Баумгертнеру А.А. индексацию заработной платы исходя из роста потребительских цен на товары и услуги за период с 2010-2011 г.г., 9 месяцев 2012 года в размере 51627 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Енисейского транспортного прокурора Кононов М.П. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Авиатехцентр" по доверенности от 13.02.2013 г. Кирилину Л.В., выразившую согласие с решением суда, заслушав прокурора Гайдук О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Баумгертнер А.А. с 01 декабря 2009 года по настоящее время работает в ООО "Авиатехцентр" в должности инженера ОТК по АиРЭО (СЦ), размер его заработной платы за 2010 год составил 379441 руб. 42 коп.; за 2011 год 382552 руб. 93 коп., за период с января по сентябрь 2012 года 301651 руб. 72 коп.

На основании Приказа N134-1/2012 от 05 декабря 2012 года работникам ООО "Авиатехцентр" произведена индексация заработной платы за 2010 - 2011 г.г. Размер индексации 2% определен на основании разработанной и утвержденной приказом директора ООО "Авиатехцентр" N134-1/2012 от 05 декабря 2012 г. методики проведения индексации и п.8 Положения об оплате труда работников ООО "Авиатехцентр".

Сумма индексации, выплаченная истцу за 2010 год составила 1967 руб. 52 коп., за 2011 год - 2343 руб. 14 коп.

На основании приказа N76-2/3-03 от 19 июля 2011 года Баумгертнеру А.А. произведена выплата премии за 2011 год в размере 30%, что составило 5517 руб. 97 коп.

Заочным решением Емельяновского районного суда от 13 апреля 2012 года на ООО "Авиатехцентр" возложена обязанность привести в соответствие с требованиями законодательства Положение об оплате труда работников ООО "Авиатехцентр" и установить порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен.

Приказом директора ООО "Авиатехцентр" N143-3/2012 от 25 декабря 2012 года утверждено Положение "О методике индексации заработной платы работников ООО "Авиатехцентр".

Приказом N14-1 от 19 февраля 2013 года Баумгертнеру А.А. произведена индексация заработной платы за 2012 год в соответствии с вышеуказанным положением на коэффициент равный 107%.

Принимая во внимание изложенное, и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принимаются меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы истца.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы прокурора о том, что повышение заработной платы должно производиться работодателем с применением индекса потребительских цен исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексе потребительских цен.

По смыслу ст. 134 Трудового кодекса РФ, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, трудовым законодательством не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации, что и было сделано ответчиком за спорный период.

Исходя из того, что в период работы истца его заработная плата неоднократно повышалась, судебная коллегия признает правильным вывод суда о недоказанности факта нарушения трудовых прав Баумгертнера А.А. и, как следствие, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Кроме того, решение суда постановлено в соответствии с заявленными требованиями.

Доказательств бездействия со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Енисейского транспортного прокурора Кононова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.