Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10719 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - увольнение - трудовые обязанности - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10719

 

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Кюрехян "данные изъяты" к ООО "данные изъяты" об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "данные изъяты" Панкова М.В.

по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Красноярска Герасимова С.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кюрехян "данные изъяты" удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в отношении Кюрехян "данные изъяты", принятое на основании приказа генерального директора ООО "данные изъяты" N 10-к от 10.04.2013 года в виде выговора.

Восстановить Кюрехян "данные изъяты" в ООО "данные изъяты" в должности ведущий экономист отдела смет и ПОС департамента проектирования строительства скважин.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Кюрехян "данные изъяты" 123 656,58 рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в доход местного бюджета 3 673,13 рублей в счет госпошлины.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кюрехян Л.А. работала в ООО "данные изъяты" в должности ведущего экономиста.

Приказом N 10-К от 10.04.2013 г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 09.04.2013 г.

Обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировала тем, что опоздание произошло по независящим от нее обстоятельствам, о чем работодателю было известно.

Приказом N 11-к от 12.04.2013 г. была уволена 17.04.2013 г. по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N 10-К от 10.04.2013 г. вновь допустила нарушение трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускала.

Определением суда от 26.06.2013 г., указанные исковые заявления объединены в одно производство.

С учетом неоднократно уточненных требований Кюрехян Л.А. просила признать незаконными вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "данные изъяты" Панков М.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Красноярска просит об изменении решения суда, ссылаясь на то, что суд не установил дату восстановления истицы на работе в связи с чем неверно произвел расчет подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "данные изъяты" Немцеву Е.В., Кюрехян Л.А. и ее представителя Кюрехян А.А., заслушав заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, по смыслу п.5 ст.81 ТК РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по этому основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не снято и не погашено.

Признавая увольнение истицы по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что приказ N 10-К от 10.04.2013 г. о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора не может являться основанием для ее увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку не образует систему неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с приказом об увольнении N 11-к от 12.04.2013г., так как на момент совершения дисциплинарного проступка за который последовало увольнение (согласно служебной записки от 10.04.2013 г. о неисполнении истицей поручений заведующего отделом смет и ПОС Зубковой Н.А. 04.04.2013 г. и 09.04.2013 г.) приказ N 10-К от 10.04.2013 г. издан не был.

Учитывая, что приказом работодателя N 092-лс от 04.04.2013 г. истице был предоставлен отпуск в количестве одного дня для поездки в г.Новосибирск 08.04.2013 г. в связи с получением диплома специалиста в ВУЗе, откуда она прибыла на поезде Новосибирск-Красноярск в г.Краснояск 09.04.2013 г. в 8 часов 55 минут и опоздала на работу на 25 минут (рабочий день начинается с 9-00) за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выводы суда о том, что причина опоздания на работу является уважительной, а примененное в отношении истицы дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, судебная коллегия находит правильными.

Вместе с этим суд обоснованно исходил из того, что в приказе об увольнении N11-к от 12.04.2013 г. не конкретизировано какой проступок совершила истица, какие конкретно должностные обязанности она исполнила ненадлежащим образом, отсутствует указание на дату и время совершения проступка, а также какие конкретно положения трудового договора и локальных трудовых актов ею нарушены.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности каждого привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В связи с незаконностью увольнения истицы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ее требований о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, исходя из положений ст.84-1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истицы было 17.04.2013 г., датой восстановления ее на работе является 18.04.2013 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее дополнение.

Учитывая, что произведя расчет подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд в период взыскания зачел последний рабочий день истицы, в то время как взыскание заработной платы следует производить с 18.04.2013 г., размер взысканной судом суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит изменению с 123 656 рублей 58 копеек до 122 235 рублей 24 копеек.

В связи с изменением решения в указанной части, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины с 3 673 рублей 13 копеек до 3 644 рублей 70 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2013 года датой восстановления Кюрехян Л.А. на работе с 18 апреля 2013 года.

Решение суда изменить в части взысканной с ООО "данные изъяты" в пользу Кюрехян Л.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 123 656 рублей 58 копеек до 122 235 рублей 24 копеек, в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины с 3 673 рублей 13 копеек до 3 644 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "данные изъяты" Панкова М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.