Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-8667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вороновой Н.И., Давыдовой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Болматкова Д.А.

на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года, которым Болматкову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кондратьеву Е.С. о защите прав потребителя - безвозмездном устранении недостатков, связанных с некачественным проведением ремонтно-строительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болматков Д.А. обратился в суд с иском к Кондратьеву Е.С. о защите прав потребителя - безвозмездном устранении недостатков, связанных с некачественным проведением ремонтно-строительных работ.

В обоснование требований истец указал, что обратился к Кондратьеву Е.С. для выполнения ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (на ремонтно-строительные работы), согласно которому Кондратьевым Е.С. должны были быть выполнены следующие работы: выравнивание пола, настил ламината, установка потолочного и полового плинтусов, монтаж СМЛ на стене со шпатлевкой и грунтовкой, устройство двухуровневого потолка, укладка половой плитки, устройство потолка, монтаж пластиковых панелей, монтаж стеновой плитки, установка дверей и арок. Истцом был оплачен аванс в размере 20 000 рублей, ответчик обязался закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы, а истец принял и оплатил окончательную стоимость работ. Всего истцом было выплачено 65 100 рублей.

Спустя некоторое время, Болматков Д.А. обнаружил, что работы выполнены некачественно, а именно: в местах соединения СМЛ пошли трещины, как на стенах, так и на двухуровневом потолке, стены стали кривые, в ванной стены начали прогибаться и плитка - трескаться, трещины пошли и в стыках, на кухне между плиткой. Подрядчик был приглашен для устранения дефектов. Он перезатер трещины и пояснил, что можно натягивать потолок и клеить обои, что истцом и было сделано. После наклеивания обоев они начали рваться в стыках плит СМЛ, уложенный ламинат стал прогибаться из-за неровности пола. Подрядчик был приглашен повторно, и он согласился с тем, что работы выполнены некачественно, снял ламинат и плиты СМЛ с пола, предложив всю работу переделать полностью. Однако истец с этим не согласился, поскольку нашел другого подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Кондратьеву Е.С. претензию, в которой потребовал в 10-дневный срок возвратить ему за некачественно выполненные строительно-монтажные работы потраченные денежные средства в сумме 194 198 рублей 90 копеек (55 158 рублей - стоимость произведенных подрядчиком работ, 43 185 рублей - стоимость работ, произведенных истцом, 76 809 рублей 90 копеек - затраты на строительные материалы, 19 046 рублей - демонтажные работы), однако получил ответ, в котором ответчик отказался возмещать ущерб, указав, что им при проведении работ были соблюдены технологии для каждого вида материала, а также по той причине, что отсутствуют доказательства некачественного выполнения им работ и качества предоставленного материала (СМЛ).

Истец считает, что вина Кондратьева Е.С. доказана, так как он не выполнил работу качественно, кроме того, имеются сертификат соответствия СМЛ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., фотографии, сделанные после ремонта, акт осмотра двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", согласно которому качество выполненных ремонтно-строительных работ - неудовлетворительное и необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать натяжные потолки, облицовку стен из СМЛ, керамической плитки, выровнять подготовку под полы, выполнить монтажные работы, соблюдая технологическую последовательность и строительные нормы.

В результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, поскольку был лишен возможности использовать квартиру по ее прямому назначению, вынужден был производить некоторые работы, прибегая к помощи третьих лиц, покупать строительные материалы, оплачивать коммунальные услуги, не проживая в квартире, которые за февраль 2013 г. составили 1 745 рублей, а также услуги домофона в размере 40 рублей.

На основании изложенного, Болматков Д.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный имущественный вред в размере 194 198 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов, представленных в суд, в размере 360 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг и домофона за февраль 2013 г. в размере 1 785 рублей, причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, а также штраф согласно Закону "О защите прав потребителя".

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнил требования, просил суд: обязать ответчика безвозмездно за счет собственных материалов, аналогичных материалам истца, которые использовались при проведении строительно-ремонтных работ, с соблюдением последовательности и строительных норм, устранить недостатки, связанные с некачественным проведением ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: "адрес" виде: демонтажа и последующего монтажа натяжных потолков в двух жилых комнатах, такой же формы и качества с привлечением сторонней организации; демонтажа и последующего монтажа подвесного потолка в зале с монтажом точечных светильников; демонтажа и подготовке стен к монтажу с последующим монтажом стен из СМЛ по всему периметру квартиры с последующей наклейкой обоев и установкой розеток и выключателей такой же формы, цвета и качества; демонтажа и монтажа стен из керамической плитки в кухне и ванной комнате такой же формы, цвета и качества; выравнивания подготовки под полы и выполнить монтажные работы по настилу ламината такой же формы, цвета и качества; демонтажа и последующего монтажа потолков в кухне, коридоре и ванной комнате с демонтажем точечных светильников такой же формы и качества; взыскать с ответчика в пользу истца 360 рублей - судебные издержки, связанные с ксерокопирование документов, 2500 рублей - судебные издержки, связанные с подготовкой акта от 20.05.2013г.; 2000 рублей - судебные издержки, связанные с подготовкой локальной сметы; 6 346 рублей 75 копеек - оплата коммунальных услуг: 160 рублей - услуги за домофон; 100 000 рублей - причиненный моральный вред; 16 500 рублей - судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления и представительством в суде.

В апелляционной жалобе Болматкова Д.А. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что акт приема работ не подписывался.

Отмечает, что на плиты СМЛ имеется сертификат соответствия, а смешивать ранее купленную шпатлевку с приобретенной позже ответчик предложил сам. Считает, что претензий к качеству листов СМЛ у ответчика не было.

Отмечает, что заказчик никогда не говорил ответчику о том, чтобы тот выполнял работы, снижая качество.

Ссылается на тот факт, что ответчик в судебном заседании подтверждал, что ремонт выполнен не качественно, не отрицая того, что работы выполнены с существенными недостатками.

Полагает, что нормы ч. 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены, поскольку согласно договору подряда ответчик дал 1 год гарантии на устранение недостатков, претензия и иск заявлены до истечения гарантийного срока.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований Болматкова Д.А., заявленных в связи с некачественным проведением ремонтно-строительных работ, суд первой инстанции руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", положениями ГК РФ, регламентирующими права и обязанности сторон по договору подряда, пришел к выводу о том, истец Болматков Д.А. не представил доказательств того, что выявленные им существенные недостатки ремонтно-строительных работ возникли до принятия им указанных работ либо по причинам, возникшим до этого момента, при том, что бремя доказывания в данном случае лежит на нем; а также указал, что требование о безвозмездном устранении недостатков в случае выявления существенных недостатков выполненных работ может быть предъявлено по истечении двух лет со дня принятия результата работы.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, возникшего между сторонами, являющимися физическими лицами, по вопросу ненадлежащего качества выполненных ответчиком ремонтных работ, следует руководствоваться положениями главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса РФ. Закон РФ "О защите прав потребителей" к данной ситуации неприменим, поскольку регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, в соответствии с понятиями, используемыми в настоящем Законе, и содержащимися в его преамбуле, под потребителем подразумевается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителем, исполнителем, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, соответственно, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 данной статьи).

В силу положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: ... безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи (с момента принятия работы), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4 данной статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Болматковым Д.А. и Кондратьевым Е.С. заключен договор подряда, по условиям которого Кондратьев Е.С. обязался выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении, принадлежащем Болматкову Д.А. на праве собственности, а Болматков Д.А. обязался оплатить работы в течение двух дней после приемки в

размере 77 581 рублей. Виды работ указаны в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе и дает гарантию на их устранение в течение 1 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период исполнения договора истец в одностороннем порядке изменил приложение N 1 к договору, исключив следующие работы: настил ламината, установку полового плинтуса, наклейку обоев, устройство двухуровневого потолка, установку потолочного плинтуса, ответчик не возражал против этого.

В письменном виде, как правильно отмечено в доводах апелляционной жалобы, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец принял выполненные ответчиком работы и произвел их оплату в сумме 65 100 рублей (за минусом тех работ, от выполнения которых отказался). Факт принятия работ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исковым заявлением, в котором Болматков Д.А. ссылается на данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока) истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить денежные средства, потраченные на ремонтно-строительные работы в сумме 194 198 рублей 90 копеек, из них: 55 158 рублей - стоимость произведенных подрядчиком работ, 43 185 рублей - стоимость работ, произведенных истцом, 76 809 рублей 90 копеек - затраты на строительные материалы, 19 046 рублей - демонтажные работы, поскольку выполненные Кондратьевым Е.С. ремонтно-строительные работы имеют дефекты.

Ответчик, не согласившись с доводами истца о ненадлежащем качестве работ, отказался оплачивать указанные денежные средства, указав на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ и ненадлежащее качества предоставленного материала, предложив Болматкову Д.А. исправить дефекты относительно стяжки своими силами за счет собственных средств.

В ходе судебного разбирательства, истцом в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков выполненных работ, представлен суду акт осмотра жилого помещения, составленный ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО "Жилкоммунпроект" Батановой Л.В., в котором отражены результаты визуального осмотра жилого помещения истца, содержащие указание на имеющиеся дефекты, вывод о неудовлетворительном качестве выполненных работ и рекомендации о необходимости выполнения ряда мероприятий.

При разрешении данного спора необходимо учесть, что по общему правилу, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заключенный между сторонами договор содержит указание на гарантийный срок (1 год), то, действительно, за выявленные до истечения такого срока недостатки отвечает подрядчик, вина которого презюмируется. Это означает, что именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи результата работ или по причинам, возникшим после такой передачи и не зависящим от подрядчика.

Вместе с тем, заказчику необходимо доказать сам факт наличия недостатков работы и размер своих убытков.

Из материалов дела видно, что истец формально обратился к ответчику с претензией в течение года с момента приемки выполненных работ, однако каких либо доказательств наличия недостатков работ вместе с данной претензией не представил.

Не представил таких доказательств истец и при обращении с иском в суд.

Составленный по истечении года акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, таким доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный акт не содержит мотивированных выводов, составлен лицом, специальные познания которого в области проведения ремонтных работ ничем не подтверждены.

Частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи (с момента принятия работы), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4 данной статьи).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал в судебном заседании ненадлежащее качество выполненных работ по выравниванию пола стяжкой и был согласен устранить данные дефекты своими силами и за свой счет.

Поэтому в данной части решение суда следует отменить, удовлетворив требования истца в части обязания ответчика произвести работы по выравниванию пола стяжкой, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и приложения N 1 к договору.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. В подтверждение расходов на изготовление светокопий документов в сумме 360 рублей истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого не представляется возможным установить, какие именно светокопии изготавливались и для каких целей; акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и локальная смета, за составление которых истцом соответственно уплачено 2 500 рублей и 2 000 рублей, признаны судом недопустимыми доказательствами, юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают; расходы, произведенные истцом на оплату коммунальных услуг в сумме 6 346 рублей 75 копеек и 160 рублей на оплату домофона в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика не состоят, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Как не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку иск заявлен в связи с действиями, нарушающими имущественные права истца, тогда как, в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Во взыскании расходов, предусмотренных положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведенных истцом на оплату услуг по составлению иска в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей также надлежит отказать, поскольку в подтверждение произведенных расходов к иску приложены светокопии документов. В определении о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ судья обязывал истца представить подлинники приложенных к иску документов, однако как следует из материалов дела, в том числе, протоколов судебных заседаний, данное требование суда выполнено не было, подлинники документов истцом предоставлены не были, находящиеся в материалах дела светокопии документов в установленном порядке не заверены.

Иных оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Болматкова Д.А. об обязании Кондратьева Е.С. устранить недостатки путем выполнения работ по выравниванию подготовки под полы.

Постановить в данной части новое решение, которым обязать Кондратьева Е.С. своими силами и за свой счет устранить недостатки выполненных им работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Болматковым Д.А. и Кондратьевым Е.С. , путем выполнения работ по выравниванию подготовки под полы, согласно Приложению N 1 к данному договору.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Болматкова Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи