Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2957

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

судей Прудентовой Е.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Волкова К.М. - Кирилиной Ю.И., действующей на основании доверенности, на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликовой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К., к ИП Волкову К.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Волкова К.М. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Волкова К.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.Г., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери К., "данные изъяты" года рождения, обратилась в суд с иском к ИП Волкову К.М. озащите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "данные изъяты" года они с супругом, дочерью, родной сестрой Куликовой Е.Г.- Сильновой М.Г. и знакомыми приехали в загородный клуб "Волков". По ее просьбе и за ее деньги Сильнова М.Г. приобрела, в том числе и для К., сноутюбы (надувные санки) 3 штуки каждый по "данные изъяты" рублей и на 1 час. При катании на сноутюбе со специально оборудованной для этого горки, которая расположена отдельно от горнолыжного спуска, ее дочери был причинен вред здоровью. Услуги по предоставлению сноутюбов и катанию с горки в указанном месте предоставлял индивидуальный предприниматель Волков К.М., что подтверждается квитанцией от "данные изъяты" года.

При оплате услуг работниками ответчика были выданы правила катания на сноутюбинге, из них следует, что запрещено катание на аттракционе людей в нетрезвом состоянии. А также сцепление катающихся в группы, однако фактически за соблюдением данных правил никто не следит.

Отсутствие какого-либо контроля со стороны ответчика за соблюдением установленных Правил привело к тому, что во время одного из спусков ее дочери со склона, в момент, когда она уже покидала трассу, в нее врезалась сцепившаяся в группу нетрезвая компания из 4-5 человек, в результате дочь получила травму - закрытый перелом левой ключицы со смещением, ей наложили гипс, положили на неделю в стационар детской больницы им.Филатова и рекомендовали обучение на дому до 29.04.2013 года. В связи с полученной травмой ей пришлось отказаться не только от посещения школы, но и от занятий бальными танцами, легкой атлетикой и музыкой. В дальнейшем Куликова Е.Г. вынуждена была организовывать для дочери дополнительные индивидуальные занятия для восстановления успеваемости.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет регулярно предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Из информации, размещенной на сайте ответчика, в разделе "Услуги горнолыжного курорта" следует, что содержание оказываемых ответчиком платных услуг заключается в предоставлении посетителям возможности пользования склоном для катания, подъемниками, инвентарем.

В данном случае ответчиком не были обеспечены безопасные условия для пользования оплаченной Куликовой Е.Г. услугой, что привело к получению ее дочерью серьезной травмы и причинению ей морального вреда, размер которого Куликова Е.Г. оценивает в "данные изъяты" рублей.

На письменную претензию о возмещении вреда в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

На основании изложенного Куликова Е.Г. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В поданной апелляционной жалобе представитель ИП Волкова К.М. - Кирилина Ю.И., просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Суд не принял во внимание, что ответчик не являлся исполнителем услуг в данном случае, т.к. никаких услуг по катанию на сноутюбинговой трассе (тем более катания на аттракционе) не оказывал, плата за подобную услугу, а также за пользование подъемником не взималась, более того на данной трассе можно кататься и на своем сноутюбинге бесплатно.

Судом не принято во внимание, что ни истцом Куликовой Е.Г., являющейся матерью К., ни отцом девочки, в интересах дочери договор проката спортивного оборудования с ИП Волковым К.М. не заключался, фактически их дочь воспользовалась оборудованием, взятым в прокат иным лицом.

Считает, что виновных действий ответчика в причинении К.., "данные изъяты" года рождения нравственных и физических страданий и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Волкова К.М. - Кирилина Ю.И., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Судом установлено, что "данные изъяты" года несовершеннолетняя К., "данные изъяты" года рождения, после 17 часов 14 минут, при катании с ледяной горки в загородном клубе "Волков", расположенном по адресу: "данные изъяты", на специально предназначенном для этого предмете - сноутюбе (надувные санки), предоставленном за плату индивидуальным предпринимателем Волковым К.М., получила травму - закрытый перелом левой ключицы со смещением.

Из медицинской карты и травматологической карты, запрошенных из ГБУЗ "Пензенская детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова" видно, что К., "данные изъяты" года рождения обратилась за медицинской помощью в детский травматологический пункт 09.03.2013 года в 19 час. 20 мин. с жалобами на боль в области левой ключицы, в связи с чем, ей была оказана помощь, а именно наложена гипсовая повязка, поставлен диагноз: "Закрытый перелом левой ключицы".

"данные изъяты" года на повторном приеме выполнена R-графия, закрытая репозиция, ребенок госпитализирован в 6 отделение областной детской больницы по поводу сохраняющегося смещения. Больная лечилась с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в стационаре консервативно: УВЧ, динамическое наблюдение с учетом возраста и отсутствия показаний к операции.

"данные изъяты" года выполнена R-графия - стояние отломков без отрицательной динамики, удовлетворительное, гипсовая повязка состоятельна, ангионеврологических расстройств нет; выписана домой с рекомендациями: ЛФК, охранительный режим, осмотр в травмпункте ПОДКБ через 1 неделю; наблюдалась врачами травмпункта ПОДКБ в ходе осмотров "данные изъяты" 2013 года.

Согласно материалов дела Волков К.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности земельный участок, с разрешенным использованием: для размещения турбазы, по адресу: "данные изъяты"

Стороной истца представлен суду кассовый чек от "данные изъяты" года, согласно которому ИП Волкову К.М. в 17 час. 14 мин. оплачено "данные изъяты" рублей за прокат 3 штук тюбингов.

Куликова Е.Г., как законный представитель, действует в интересах своей несовершеннолетней дочери К., которая в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является потребителем.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом исходил из того, что ИП Волков К.М., выдавая потребителю соответствующий инвентарь - сноутюб, осознавая возможные варианты использования инвентаря потребителями, обязан был организовать безопасность его использования и соблюдение установленных Правил.

Таким образом, вред здоровью К. "данные изъяты" года рождения причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги.

С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешая дело по существу, пришел к правильному выводу о применении к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", так как ИП Волковым К.М., как исполнителем услуги по катанию на сноутюбинговой трассе, нарушены права несовершеннолетней Куликовой Ольги, как потребителя.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения ст.1085, 1101 ГК РФ, которые регулируют вопросы ответственности исполнителя за причинение вреда жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также положения ст.ст.14, 15, 17, ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что ответчик не являлся исполнителем услуг в данном случае, т.к. никаких услуг по катанию на сноутюбинговой трассе (тем более катания на аттракционе) не оказывал, плата за подобную услугу, а также за пользование подъемником не взималась, судебная коллегия считает необоснованным.

Представленные по делу по этому вопросу доказательства суд оценил в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью К.., "данные изъяты" года рождения. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, в том числе, не опровергают выводы суда и показания допрошенного по делу свидетеля Бускина С.В., в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ни истцом Куликовой Е.Г., являющейся матерью К., ни отцом девочки, в интересах дочери договор проката спортивного оборудования с ИП Волковым К.М. не заключался, фактически их дочь воспользовалась оборудованием, взятым в прокат иным лицом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что договор на оказание услуги в данном случае был заключен истицей Куликовой Е.Г., как законным представителем несовершеннолетней Куликовой Ольги, путем предоставления денег для проката сноутюба Сильновой М.Г.

Указанные доводыжалобы отражают позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые могли повлечь за собой отмену решения.

Довод относительно отсутствия виновных действий ответчика в причинении К.., "данные изъяты" года рождения нравственных и физических страданий и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Волкова К.М. - Кирилиной Ю.И., действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи