Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10026/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Паньковой Н.С. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Трудовой договор, заключенный между Паньковым Г.С. и ООО "Кристалл" считать расторгнутым с 15.03.2011 года по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с ООО "Кристалл" в пользу Панькова Г.С. задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 032 (восемнадцать тысяч тридцать два рубля) рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде через представителя в сумме 700 (семьсот) рублей, а всего с ответчика ООО "Кристалл" в пользу Панькова Г.С, взыскать 25 732 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 73 копейки.

Взыскать с ООО "Кристалл" госпошлину в доход государства в сумме 4721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 31 копейку".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Панькова Г.С. - Смирнова А.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ создал ООО "Кристалл" и с этого времени является его директором.

В ДД.ММ.ГГГГ он передал 50 % доли в уставном капитале Паньковой Н.С., а в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава учредителей общества, ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в результате чего, единственным участником общества осталась Панькова Н.С.

Сразу же после выхода, он решил уволиться с должности директора ООО "Кристалл", однако единственный участник общества Панькова Н.С. уклонялась от получения заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ он направил единственному участнику общества Паньковой Н.С. ценным письмом с описью вложения заявление об увольнении, однако Панькова Н.С. уклонилась от получения заказной корреспонденции, и письмо с заявлением об увольнении было возвращено почтой ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

До настоящего времени он не официально не уволен, ему не выплачена заработная плата. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений иска просил

признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, в лице единственного учредителя ООО "Кристалл" Паньковой Н.С., по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18032 рубля 73 копейки, из расчета 5 220 рублей в месяц, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем и расходы по оформлению доверенности в общей сумме 12 700 рублей, от остальной части предъявленного иска отказался.

Частичный отказ от иска был принят судом, вынесено определение о его принятии и частичном прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Панькова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать в её пользу судебные издержки, ссылаясь на то, что истцом не было подано заявление об увольнении, поскольку направленное в её адрес письмо с заявлением было возвращено не в связи с её отказом от получения, а в связи с истечением срока хранения. Также считает, что суд не указал, с какого момента нужно отсчитывать двухнедельный срок предупреждения об увольнении, считает, что действие трудового договора продолжается, так как указанный срок истек, а договор не был расторгнут. Считает, что в спорный период истец никаких функций директора не исполнял, только занимал указанную должность, следовательно, не имеет права требовать выплаты заработной платы. Считает, что поскольку истец отказался от части исковых требований, она имеет право на возмещение судебных издержек, которые должны были быть распределены судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнов А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Паньков Г.С. работал в ООО "Кристалл" в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к единственному учредителю ООО "Кристалл", путем направления заявления об увольнении (л.д.24,25). Также не оспаривается ответчиком, что истец передал ей налоговую документацию и печать общества.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что по правилам статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Правилами статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

При этом статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Учитывая, что истец являлся директором ООО "Кристалл", работает по трудовому договору, на него распространяются все те гарантии соблюдения трудовых прав, как и для любого работника, с учетом положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности регулирования труда руководителя организации.

В частности, как руководитель указанного юридического лица, она обязан была предупредить работодателя (собственника имущества) о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Принимая во внимание, что Паньков Г.С. заявление об увольнении подал надлежащим образом, за период не менее месяца до увольнения, суд правильно посчитал исковые требования обоснованными.

При этом не имеет правового значения довод ответчика об основаниях возврата ценного письма с заявлением об увольнении, так как оно было возвращено в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик уклонилась от его получения, не явившись в почтовое отделение.

Также обосновано вынесено решение в части взыскания заработной платы. Сторонами не оспаривался факт наличия трудовых отношений в спорный период.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, "Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором".

Исходя из правил, предусмотренных трудовым законодательством, работник вправе требовать заработную плату при наличии трудовых отношений. При этом добросовестность сторон трудового соглашения предполагается, а факт невыполнения работником трудовой функции, нарушение трудового распорядка, дисциплинарные нарушения и иные обстоятельства, освобождающие работодателя от оплаты труда работника, должны быть доказаны работодателем в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен судом в пределах заявленных требований. Размер заработной платы подтвержден документами, представленными истцом, в том числе приказом N от 30.08.2008 года, справкой о доходах физического лица (л.д.16,17), и не опровергнут ответчиком. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец фактически не исполнял трудовую функцию и не вправе рассчитывать на вознаграждение, голословны, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и не могут быть приняты судебной коллегией.

При этом судом сделан обоснованный вывод, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ООО "Кристалл", как стороны в трудовых отношениях.

Поскольку требований истца удовлетворены, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Доводы жалобы о судебных расходах, подлежащих взысканию в пользу ответчика, не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: